Судья Барчо Р.А. дело № 33-1541/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-1794/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тхагапсовой Е.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 700 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 000 руб. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено, суд постановил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-158166/5010-003 в части взыскания суммы неустойки, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1неустойку в размере 200 000 руб. Также указал, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ. Сведения и документы, подтверждающие обжалование ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, не предоставлены. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение с ДД.ММ.ГГГГ, решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с заявлением о выдачи удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ согласно Платежному Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в сумме 174 000 руб. (200 000 руб. - 13 % налог) на банковские реквизиты представителя по доверенности, т.е. за пределами срока. В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено решение финансового уполномоченного в срок, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф в сумме 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 20 000 руб.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного. Несвоевременность исполнения решения вызвана несогласием ответчика с выводами финансового уполномоченного и его обжалованием.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 202 Нода изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 202 Нода оставить без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая посредством курьерской службы направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Заявление о страховом возмещении не было доставлено ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отказа последнего от получения отправления, что подтверждается уведомлением курьерской службы ООО «Даймэкс- Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не была доставлена ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком» о доставке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы ООО направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое также не было доставлено адресату ввиду отсутствия получателя по адресу, указанному отправителем, что подтверждено уведомлением ООО «Даймэкс-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 308 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 316 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 246 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 246 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 246 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его оспариванием в судебном порядке.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено в части взыскания суммы неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 174 000 руб. (200 000 руб. - 13% налог).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 200 000 рублей произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму штрафа с 123 000 рублей до 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий: Тхагапсова Е.А.
Судьи: Аутлев Ш.В.
Сиюхов А.Р.