РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/25 по иску ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2012 между АКБ «Банк Москвы» (в последующем Банком ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (00067/15/01110-12), по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму сумма под 30,50% годовых со сроком возврата не позднее 18.05.2015. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.09.2023 года образовалась задолженность по процентам по просроченному долгу в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

18.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» был заключен договор уступки прав (требований) №550/2023/ДФУ, которое в свою очередь 19.09.2023 заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Победа», к которому перешло право требования к ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 12.05.2014 по гражданскому делу №2-2918/2014 исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Люблинским районным судом адрес установлено, что 16.04.2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (00067/15/01110-12), по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму сумма под 30,50% годовых сроком на три года.

По состоянию на 28.10.2013 задолженность ФИО1 перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составила сумма

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, суд взыскал с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность размере сумма

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 18.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» был заключен договор уступки прав (требований) №550/2023/ДФУ, которое в свою очередь 19.09.2023 заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Победа», к которому перешло право требования ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 19.09.2023 года задолженность ФИО1 по процентам по просроченному долгу составила сумма

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что представитель ООО «Победа» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-2918/2014 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28.05.2024 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Победа» о процессуальном правопреемстве отказано.

Как усматривается из мотивировочной части определения, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, после принятия Люблинским районным судом адрес решения от 12 мая 2014 года, вступившего в законную силу 17 июня 2014 года, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцом для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Обращаясь в суд истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 29 октября 2018 года по 16 августа 2023 года, о неисполнении решения суда истцу стало известно с 17 июня 2014 года – с даты вступления решения суда в законную силу, срок принудительного исполнения судебного акта о взыскании основной суммы долга истек в 2017 году.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании суммы задолженности по основному долгу влечет пропуск срока исковой давности по требованиям об уплате процентов, в том числе за заявленный истцом период с 29 октября 2018 года по 18 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года