Решение по делу № 2-15/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 34:25:030202:313, аннулировании в ЕГРН сведений о его образовании, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:25:030202:17.

Дело № 2-15/2025

УИД: 34RS0035-01-2024-000282-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 6 февраля 2025 года

Волгоградская область

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Спиридоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО2 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 34:25:030202:313, аннулировании в ЕГРН сведений о его образовании, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:25:030202:17,

установил:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее АО «Дельта-Агро») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что АО «Дельта-Агро» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью на текущий момент согласно данным ЕГРН 12 903 900 кв.м., местоположение: <адрес>, а также участником долевой собственности в указанном земельном участке. Право аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на основании договора аренды, находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к протоколу № собрания учредителей ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ и учредительного договора ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительному договору ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, договору перенайма в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика ФИО2 получено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего истцу стало известно об образовании (выделе) из арендованного (исходного земельного участка с кадастровым номером №) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью согласно ЕГРН 4 352 000 кв.м. В указанном уведомлении ответчик сообщает о намерении прекратить арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и арендодателем данного земельного участка. Однако, как стало известно истцу, в период срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, без согласия арендатора ответчик осуществил выдел земельного участка площадью 4 352 000 кв.м. с кадастровым номером № в счёт принадлежащих ему земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истца, выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен ответчиком незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, в соответствии с которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Кроме того, ответчиком (как арендодателем земельного участка с кадастровым номером №) нарушен пункт 5.2.8. договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязан до окончания срока договора не изменять границы земельного участка, в том числе путем выделения в натуре части земельного участка в счёт доли (долей) в праве общей собственности. Считает, что выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, обременённого договором аренды, привел к изменению предмета аренды, нарушению структуры полей, площади, границ и конфигурации исходного земельного участка. В договоре аренды предметом был земельный участок (с кадастровым номером №) с определёнными уникальными характеристиками и выдел земельного участка с кадастровым номером № привёл к нарушению целостности предмета договора аренды (структуры полей, входящих в исходный земельный участок с кадастровым номером №), который был передан истцу по договору аренды (земельный участок, как единый массив, а не доля каждого из собственников). ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было принято решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не присутствовал на этом собрании и соответственно не заявлял о несогласии продлить срок аренды в отношении данного земельного участка и не голосовал против. Таким образом, до окончания срока аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № образование (в том числе, выдел) земельных участков возможно только с согласия арендатора. Истец, будучи уверенным в наличии арендных отношений с ответчиком, на исходный земельный участок с кадастровым номером № надлежащим образом в качестве арендатора выполняет в полном объёме все обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата выдаётся ответчику как арендодателю – собственнику земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером №. Считает, что образование земельного участка с кадастровым номером № за счёт земельных долей ответчика из земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать недействительным образование путём выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Обязать Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу, сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственника ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Представитель истца АО «Дельта-Агро» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В представленном возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Спиридонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 произвёл все предусмотренные законом процедуры выдела земельного участка, а также необходимые действия по постановке на кадастровый учет и дальнейшей регистрации земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены АО «Дельта-Агро» за истечением установленных законом сроков исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просила дело рассмотреть без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, поскольку Управление не является стороной спорных правоотношений.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Нормами ч. 1 ст. 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Участникам долевой собственности направляется извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, в случае не проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец АО «Дельта-Агро», ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 12 903 900 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от своего имени и от имени граждан – участников общей долевой собственности на земельный участок и ООО «МТ-Агро» был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6397 га, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ-Агро» передало ООО «Земля» в качестве вклада в уставной капитал права аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №).

Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Земля» передала новому арендатору ООО «Дельта-Агро» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей площадью 4 352 000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Трибуна», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская Правда» были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления и согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в связи с образованием многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей участков от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих образование земельного участка согласно вышеуказанному решению (л.д. №)

Согласно заключению кадастрового инженера, от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражений по местоположению выделяемого земельного участка не поступило (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о постановке образованного земельного участка на кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 352 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО2, о чём сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №).

Из указанной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Дельта-Агро» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором были приняты решения об увеличении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 6 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, увеличении размера арендной платы и избрании уполномоченного лица путем заключения дополнительного соглашения. На указанном собрании присутствовало 113 участников – собственников земельных долей, в том числе и ответчик ФИО2, который голосовал против принятых общим собранием решений, в том числе по вопросу продления срока договора аренды (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Дельта-Агро» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором были приняты решения: об утверждении трех проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания (л.д. №).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 выделил свою земельную долю в индивидуальном порядке путем принятия соответствующего решения и опубликования соответствующего сообщения в СМИ о необходимости согласования проекта межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели Д. и Ш.

Так свидетель Д. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей от юриста стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером на конце № был выделен земельный участок с кадастровым номером на конце №. Исходный земельный участок находился в аренде у АО «Дельта-Агро». Данный вид работы ей был вменен в обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году. После чего она непосредственно стала заниматься контролем и организацией работы специалиста по земельным отношениям. Специалист производит начисление арендной платы, она как бухгалтер её проводит. Начислением арендной платы занимается специалист по земле, после чего ей передаются списки пайщиков, в которых указаны фамилии и суммы и количество начисления арендной платы. Конкретно по арендной плате, выплаченной ФИО2 за земельный участок с кадастровым номером № или №, может пояснить, что в имеющихся у АО «Дельта-Агро» документах фигурировал земельный участок с кадастровым номером №, по которому производились все выплаты и начисления.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в АО «Дельта-Агро» в должности руководителя департамента земельных отношений. Существует большой земельный массив с кадастровым номером на конце №, расположенный на <адрес>. ФИО2 являлся сособственником данного земельного участка. В свое время он решил реализовать право на выдел в счет своих земельных долей из данного земельного участка. Произвел кадастровые работы, все необходимые работы и в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал за собой право на земельный участок. О регистрации права собственности в Росреестре земельного участка с кадастровым номером № АО «Дельта-Агро» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, после регистрации права на выделенный земельный участок за ФИО2 В это же время, им совместно с руководством АО «Дельта-Агро» обсуждался вопрос об оспаривании действий ФИО2 по произведенному выделу земельного участка. Кроме того, о произведенном выделе было объявление в газете. Фактически АО «Дельта-Агро» стало известно о произведенном выделе № земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Учет долей в земельных участках ведется согласно выпискам из ЕГРН. Данные о размере долей и земельных участков также основываются на выписке. Специалистами юридического отдела запрашивались выписки из ЕГРН на земельные участки, два раза в год. Согласно налоговому кодексу, в котором указано, что начисление земельного налога для земель сельскохозяйственного назначения составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, соответственно запрашивалась стоимость земельного участка и начислялась пропорционально долям. Имеется договор аренды, в котором прописана стоимость арендной платы одной доли. По выпискам из ЕГРН ежегодно уточнялись списки, согласно им было видно, сколько долей у собственника и в каком участке. В каждом подразделении существовал специалист по земле, который отвечал за работу с пайщиками. На основании выписок формировался список пайщиков, уточнялось количество долей, начислялась выплата и сдавалась в бухгалтерию, где производили перечисления денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с другими материалами дела, также свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 889-О, данная норма обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение; одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

В судебном заседании установлено, что на выделенный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей, установленная действующим законодательством, выдел ответчиком в счёт принадлежащих ему земельных долей земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель, проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца АО «Дельта-Агро» о формальном нарушении положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации об отсутствии письменного согласия арендатора на выдел земельного участка (в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов арендатора и не поступления от него возражений на проект межевания) не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для выдела земельного участка и не должно препятствовать участникам долевой собственности в реализации права на выдел.

Оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии со ст. 14 данного Закона волеизъявление долевых собственников земельных участков сельхозназначения, находящихся в собственности более пяти лиц, осуществляется на их общем собрании. Законом установлены кворумы для проведения такого собрания и для принятия решений. Если они соблюдены, то принятое решение считается законным и распространяется на всех долевых собственников. Несогласные с решениями долевые собственники могут требовать выдела в натуре земельных участков, соответствующих принадлежащим им долям. Таким образом, Закон защищает интересы различных групп долевых собственников.

На момент заключения договора аренды спорного земельного участка, а также проведения ответчиком выдела вновь образованного земельного участка, число долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, составляло более пяти человек. Таким образом, данные правоотношения регулируются вышеуказанными правовыми нормами.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ), осуществляя основную деятельность по классификатору 01.11.1 – выращивание зерновых культур, а также дополнительные виды деятельности – выращивание зернобобовых, масличных культур. В связи с чем, не может быть ограничен в возможности самостоятельного использования выделенного земельного участка по его прямому назначению, даже при наличии формальных нарушений, допущенных при его выделе. Так же ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выразил свою позицию, в том числе и относительно решения об увеличении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ, проголосовав против.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Дельта-Агро».

Кроме того, до принятия решения, ответчиком ФИО2 и его представителем Спиридоновой Т.А. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, указанных в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учете ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец АО «Дельта-Агро» знал о наличии сформированного поставленного на кадастровый учет с определенными границами участка.

Указанное подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № в размере 55 083 руб., за земельный участок с кадастровым номером № в размере 17 136 руб., а также нотариально заверенными снимками экрана с перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил АО «Дельта-Агро» о начислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении указанных земельных участков.

Из представленных платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ООО «АгроПерспектива» регулярно перечисляло ФИО2 за АО «Дельта-Агро» по договору аренды земли (компенсацию за земельные паи, за налог).

Также, ФИО2 получал от АО «Дельта-Агро» натуральную оплату арендной платы за земельные доли, что подтверждается ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ годы.

При этом доводы представителя истца о том, что о состоявшемся выделе земельного участка АО «Дельта-Агро» узнало только ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика ФИО2 уведомления о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, суд находит несостоятельными, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являясь юридическим лицом, имея в своем штате юридическую службу, в состав которой входят квалифицированные специалисты, в том числе в области земельных правоотношений, арендатором указанного земельного участка, исполняя взятые на себя обязательства, в том числе по выплате арендной платы и компенсации земельного налога, истец в целях реализации своих прав и интересов должен был следить за имевшимися в СМИ сообщениями о выделе другими сособственниками земельных участков, и таким образом узнать о формировании спорных участков. Однако, как сособственник и арендатор находящегося в общей долевой собственности земельного участка он не реализовал свое право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства того, что ответчик препятствовал получению информации, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что о произведенном выделе земельного участка с кадастровым номером №, АО «Дельта-Агро» было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, а о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО2, руководству АО «Дельта-Агро» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО2 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании в ЕГРН сведений о его образовании, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Судья Е.П. Литвинов