Решение по делу № 2-3841/2022 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-427/2023

79RS0002-01-2022-007147-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Грига Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2,

при секретарях Саенко В.Д., Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории ЕАО, <адрес> в районе <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-1845, с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО4, и автомобилем «Тойота Пробокс», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял сам истец. Автомобиль, который находился под управлением ФИО4, находится в собственности Министерства обороны РФ. Вина ФИО4 в причинении истцу материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к ИП ФИО7, оплатив за услугу 12 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Пробокс» составляет: с учетом износа заменяемых запчастей – 430 500 рублей, без учета износа заменяемых запчастей – 672 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Пробокс» - 594 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 113 900 рублей. Страховая компания «Астро Волга» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, легкую закрытую черепно-мозговую травму, а также перенес сильное нервное потрясение по поводу утраченного транспортного средства. С учетом обстоятельств и имеющихся нравственных страданий сумма компенсации морального вреда составляет 70 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу сумму рыночной стоимости автомобиля «Тойта Пробокс» в размере 80 100 рублей. Сумму, потраченную на оплату услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, мэрия города МО «<адрес>» ЕАО, в качестве третьих лиц АО СК «Астро-Воглга», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Государственное предприятие ЕАО «Облэнергоремонт плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушанья дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержал в полном объеме по доводам иска. В части требования компенсации морального вреда просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данного требования. Пояснил, что последствия отказа от иска в части понятны.

Представитель ответчиков мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил, что сотрудников управления ЖКХ и мэрии на месте ДТП не было, мероприятия по замеру скользкости не проводили. Мэрия города и управление ЖКХ мэрии города не оспаривают, что ДТП произошло на территории города, дорога муниципальная. Мэрия передала полномочия по дорожной деятельности управлению ЖКХ.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Государственного предприятия ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что в момент ДТП проходил срочную военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с войсковой части в военный госпиталь, ехал со скоростью 23 км. в час, так как был сильный гололед. Машину стало заносить, он начал выруливать, но это не помогло. Не умышленно он врезался в автомобиль «Тойота Пробокс». После столкновения вызвали сотрудников ДПС, которые оформили протокол. Свою вину в ДТП он не оспаривает. На сегодняшний день является студентом, не работает, стипендия составляет 3000 рублей.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. По существу поддержала доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснила, что наличие льда на дорожном покрытии послужило причиной ДТП. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда на основании статьи 1083 ГК РФ, так как вред причинен неумышленно.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, соответственно, на общих основаниях ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4 Расходы на проведение экспертной оценки также не подлежат взысканию с Министерства обороны РФ, поскольку уведомление о проведении данной эксперизы в адрес Министерства обороны РФ не направлялось. Также не представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения истца именно в эту организацию. От уплаты госпошлины Министерство обороны РФ освобождено. Просит в иске к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» также представил суду письменные возражения на иск, аналогичные по своему содержанию возражениям Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в письменных возражениях на иск указал, что задачи по организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, разработка и реализация программ муниципального дорожного строительства, возложены на Управление ЖКХ мэрии <адрес>, в соответствии с Решением городской Думы муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» и утверждении положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>». При этом все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ мэрии города. В соответствии с полномочиями ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ мэрии города заключило муниципальный контракт №. Указанным муниципальным контрактом не предусмотрена передача предусмотренных законодательством обязанностей органа местного самоуправления на подрядчика, документ о передаче автомобильных дорог во временное владение подрядчику так же не составлялся. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. При таких обстоятельствах в действиях ГП ЕАО Облэнергоремонт плюс» отсутствует вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинения вреда имуществу и здоровью истца. Считает, что достаточных мер для соблюдения требований п. 10.1 ПД, водитель ФИО4 не предпринял, в связи с чем, в его действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Просит в иске к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей, тем самым выполнив условия договора ОСАГО в полном объеме.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, водитель. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «УАЗ 1845», государственный регистрационный знак № при движении по дороге не учел дорожное покрытие (гололед, снежный накат), не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, D/S: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом.

Определением 799 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 9926 646992 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «УАЗ 1845», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал войсковой части № Министерства обороны РФ, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность собственника автомобиль «УАЗ 1845», государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховыми полисами, имеющимися в материалах дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 убыток в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению № ИП ФИО11 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 430500 рублей, без учета износа - 672800 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (594000 рублей), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 113900 рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО15 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за управлением ЖКХ мэрии города.

Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об управлении ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

Представителем ответчиков ФИО2 суду представлен муниципальный контракт № 76 от 18.11.2022, заключенный между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа. Уборка и вывоз снега в связи с объявленным режимом повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.3 указанного контракта он вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие до даты заключения настоящего муниципального контракта, с даты фактического начала выполнения работ, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к указанному контракту, предмет контракта предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи с целью приведения состояния автомобильных дорог к требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Время, необходимое для выполнения всех снегоуборочных работ (очистки дороги от снега, распределение противогололедных материалов, вывоз снега) на всех улицах и проездах не должно превышать сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 приведены виды зимней скользкости, к числу которых относятся стекловидный лед и гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 23.12.2021 N 224 (ред. от 26.01.2023) утверждены новые Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", в соответствии с которыми, уборка территории городского округа в период с 15 октября до 14 апреля предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей, осуществляется указанными лицами с учетом действующих норм и правил, настоящего раздела.

Противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются наиболее опасная для движения транспорта проезжая часть улиц (перекрестки, пешеходные переходы, крутые спуски, крутые подъемы), тротуары и места остановки маршрутных транспортных средств (раздел 8 Правил).

Согласно копии страницы из журнала ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» «Служба по благоустройству и озеленению территории» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась уборка города от снега во время снегопада; ДД.ММ.ГГГГ – уборка улиц Пионерская, Шолом-Алейхема, 40 лет Победы, ФИО6, подсыпка смесью города; ДД.ММ.ГГГГ – подсыпка города; ДД.ММ.ГГГГ – очистка полотна от наледи Мясокомбинат, Туколевский, Советская, подсыпка п/с по городу.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспектором УМВД ЕАО ФИО12, на участке автодороги <адрес> ЕАО <адрес>, а именно в районе <адрес> (Инфекционная больница) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло ДТП. Осмотрев участок дороги по ходу движения автомобиля УАЗ № установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, дорожное полотно имеет снежный накат, необработанный антигололедными реагентами, гололед.

В протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения также отражено наличие на покрытии проезжей части гололеда, снежного наката.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО12, пояснил, что покрытие дороги, где произошло ДТП, имело снежный накат, который не был обработан реагентом. Автомобиль УАЗ ехал со стороны моста в сторону <адрес> повороте его начало заносить, и он въехал в карман, где стоял автомобиль «Тойота Пробокс». Остановка в том месте, где стоял автомобиль «Тойота Пробокс» разрешена. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что полтора года занимает должность инспектора ДПС. Выезжал вместе со ФИО12 на ДТП возле Инфекционной больницы, водитель автомобиля УАЗ (военный), не справился с управлением и врезался в автомобиль «Тойота Пробокс». Как пояснил водитель «Тойота Пробокс» во время управления им автомобилем ему позвонили и он остановился, чтобы ответить на звонок. Знаков, запрещающих остановку в том месте, не было. Покрытие дорожное на месте ДТП имело снежный накат.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, поскольку они логичны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на месте ДТП зимней скользкости, суду не представлено.

Не исключает наличие зимней скользкости на дорожном покрытии отсутствие в рапорте выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ сведений о коэффициенте сцепления, замеров зимней скользкости, ее протяженности.

Доказательства, опровергающие тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, стороной ответчиков не представлены.

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города и МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» не имеется.

В то же из материалов дела следует, что мэрия города и МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП с участием автомобиля «УАЗ 1845», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дорожно-транспортного происшествия, истребованных судом, суд находит доказанной вину водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным ответам на судебные запросы ФИО4 проходил военную службу по призыву в войсковой части 47836 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-санитара медицинского пункта.

В момент ДТП ответчик ФИО4 был допущен войсковой частью 47836 к управлению автомобилем «УАЗ 1845», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так как именно водитель, управлявший транспортным средством - военнослужащий срочной службы ФИО4, является причинителем вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, владелец указанного транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе войсковая часть № является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Принимая во внимание, что войсковая часть № не является юридическим лицом, является лишь обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО3 необходимо возложить также на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определяя степень вины, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вина ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО является равной, то есть по 50 %.

Принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, экспертное заключение № ИП ФИО11 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками не представлено, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 80100 рублей, по 40050 рублей с каждого.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по 40050 рублей с каждого) в пользу ФИО3 надлежит произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ и мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» соответственно.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочен ФИО3, в том числе на отказ от исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту получения водителем ФИО3 телесных повреждений прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставленный ФИО3 диагноз не подтвержден неврологическим статусом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому, с учетом удовлетворения требования о возмещения ущерба в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», по 6000 рублей с каждого.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2603 рубля по материальному требованию и 300 рублей по требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ ФИО3 от иска в части требований о компенсации морального вреда не связан с добровольным удовлетворением ответчиками его требований после предъявления иска, в связи с чем, расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2603 рубля, по 1301 рублю 50 копеек с каждого.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Изложенная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года N 46-КГ15-2.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>, мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца клх. <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 40050 рублей, судебные расходы в сумме 7301 рубль 50 копеек, а всего взыскать 47351 рубль 50 копеек.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» взыскание денежной суммы в размере 40050 рублей в пользу ФИО3, <данные изъяты> произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>» в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 40050 рублей, судебные расходы в сумме 7301 рубль 50 копеек, а всего взыскать 47351 рубль 50 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>» взыскание денежной суммы в размере 40050 рублей в пользу ФИО3, <данные изъяты> произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.