Дело №2-338/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Сандраковой Е.И.
при секретаре Соловьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
23 августа 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Terrano г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г/н № составляет 70 000 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, то обязательство по возмещению причиненного в результате произошедшего ДТП вреда ложится на ответчика в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещение причиненного ущерба в сумме 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 620,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов на услуги представителя – 26 013,60 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошло по произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2108 г/н №, под управлением ФИО2, и Nissan Terrano г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2108 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Terrano г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО4 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, чтона перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.
При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2108 г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Согласно приложению к справке о ДТП в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Nissan Terrano г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: задний бампер, левая задняя фара ПТФ, задний левый кодкрылок, задний усилитель бампера, возможны скрытые повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г/н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 70 000 рублей. Данная стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.
С учетом вины ФИО2 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 70 000 рублей.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего.
В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.
Взыскание же процентов за период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, противоречит указанной выше норме.
Поскольку только неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ООО «ТЕНДЕРСИБКОНСАЛТ» для участия в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.
В материалы дела ни истцом ФИО1, ни ее представителем ФИО3 не представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг юриста. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в счет возмещения убытков 70 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2022.
Судья:
Е.И. Сандракова