Дело № 2а-142/2025

34RS0016-01-2025-000087-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «31» марта 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к судебному приставу- исполнителю Жирновского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Однако до настоящего времени исполнительный лист по делу № в Банк не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена жалоба на бездействие СПИ в адрес ГУФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено уведомление о перенаправлении жалобы в Жирновское районное отделение судебных приставов. Жалоба оставлена без ответа. Своим бездействием в отношении исполнительного листа по делу № г. судебный пристав-исполнитель не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки, чем подрывает один из основных принципов гражданского судопроизводства (ст.6.1 ГПК) и право на судебную защиту. Бездействие СПИ, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок откладывает на неопределенный срок возможность принудительного исполнения постановления суда.

На основании изложенного, просит:

- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк путем направления в адрес Банка исполнительного листа по делу № и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка, не направлении Банку копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк, путем организации оценки имущества, передачи его на торги, направления в адрес банка исполнительных документов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банк и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- взыскать с ФИО3 в пользу (АО) Ингосстрах Банк расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жирновского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, представляющая также интересы ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом – исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 752 065,95 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу АО БАНК СОЮЗ. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по ФИО2 району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно полученным ответам Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ПАО РОСБАНК, у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником зарегистрировано имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто - мототранспортных средствах следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в ООО «Дельта», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены. В связи с отсутствием место нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер, направленных на исполнения решения суда. Кроме того, отбирать объяснения у соседей, родственников, третьих лиц исполнительного производства правомочен судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по осуществлению розыска должника и его имущества. Вместе с тем, заявление взыскателя о розыске должника в адрес Жирновского РОСП не поступало, розыскное дело не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об окончании исполнительного производств. В связи с истечением шестимесячного срока предъявления претензий к органам почтовой связи направление запросов в ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о месте нахождения заказного письма, содержащего вышеуказанный исполнительный документ, признано нецелесообразным. Между тем, в ходе проверки начальником отделения - старшим судебным приставом установлено, что в настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, на исполнении, а также в архивном фонде структурного подразделения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, выход дал результат арестовано автотранспортное средство АУДИ А3, вынесена заявка на оценку арестованного имущества. Однако, основанием для взыскания является исполнительный документ, предъявленный для исполнения в Федеральную службу судебных приставов по месту жительства (пребывания) должника или по месту нахождения его имущества. При этом в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель обратился в суд за дубликатом исполнительного документа. Обращение, поступившее в Жирновский РОСП от АО Ингосстрах Банк, рассмотрено в установленный законом срок.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что своим бездействием в отношении исполнительного листа по делу № г. судебный пристав-исполнитель не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки, суд признает несостоятельным.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, бездействие у административных ответчиков не усматривается.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления, между тем, оснований для его восстановления не имеется, поскольку он не пропущен.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО Ингосстрах Банк в удовлетворении административного исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Жирновского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления»;

- «о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительного производства»;

- «об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк путем направления в адрес Банка исполнительного листа по делу № и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- «о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка, не направлении Банку копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы»;

- «об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк, путем организации оценки имущества, передачи его на торги, направления в адрес банка исполнительных документов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банк и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы»;

- «о взыскании с ФИО3 в пользу (АО) Ингосстрах Банк расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено 14 апреля 2025 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин