УИД 39RS0010-01-2022-002701-93 Дело № 2а – 2516 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 г г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 ФИО3, о признании незаконными действия и бездействия должностного лица, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и устранении допущенных нарушений,
с участием заинтересованных лиц УФССП по Калининградской области, ФИО4 и финансового управляющего ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №62967/22/39010-ИП от 24.05.2022 года, выразившееся в невыполнении требований постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» и п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отказе от приостановления названного производства сразу после его возбуждения, признать постановление от 16.07.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 182,90 рублей незаконным и отменить его, признать незаконными действия судебным приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района ФИО2 и ФИО3 в рамках названного исполнительного производства, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах административного истца в период моратория.
В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что 24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №62967/22/39010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 445 470 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается, соответственно незаконны и действия судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника в период действия моратория.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Ранее представитель административного истца пояснял, что 25.08.2022 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, однако 29.08.2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, а также заинтересованные лица представитель УФССП по Калининградской области, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обозрев заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040068786, выданного 01.04.2022 года Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-12146/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 62967/22/39010-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 445 470 рублей.
Названное постановление, содержащее срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения, получено должником.
Одновременно приставом-исполнителем в качестве обеспечивающей исполнение меры 27.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества (постановление от 07.06.2022 года), принадлежащих должнику на праве собственности, а также направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.
В рамках исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.06.2022 года на депозитный счет ОСП Гурьевского района с 08.06.2022 по 29.08.2022 года поступили денежные средства должника в общей сумме 150 424,38 рублей, которые перечислены взыскателю.
В связи с неуплатой в установленный срок, 16.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 31 182,90 рублей.
От должника 25.08.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, которое должностным лицом оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства административным истцом не оспариваются.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что должник не позднее 08.06.2022 года был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая, что 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа истек 13.06.2022 года, а долг должником не погашен, суд приходит к выводу о наличии у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка административного истца на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановление N 497, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в обоснование недопустимости взыскания исполнительского сбора, неприостановлении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника в период действия моратория, судом отклоняется.
Так в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.
Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации).
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство на основании моратория не могло быть приостановлено, поскольку оно было возбуждено после опубликования Постановления № 497.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд также пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных положениями ст. ст. 30, 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебные приставы-исполнители допустили незаконное, нарушающее права должника действия, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда и акта органа, осуществляющего контрольные функции, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем на основании п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ, если должник из-за мер, принимаемых по противодействию распространению коронавируса, не может участвовать в исполнительных действиях и реализовывать иные права согласно ст. 50 Закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, административным истцом не было представлено суду доказательств невозможности реализации его прав в ходе исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия об обращении взыскания на денежные средства должника, бездействия о не приостановлении исполнительного производства, а также оспариваемое постановление приняты судебным приставом в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 ФИО3, о признании незаконными действия и бездействия должностного лица, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и устранении допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья Е.Ю. Бондарева