Дело № 2а-2050/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Лавровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 07 августа 2025 года по исполнительному производству №
В обоснование административного иска указано, что 07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ДГХ мэрии города Ярославля в рамках исполнительного № от 16 июля 2025 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №. Оспариваемое постановление мэрия г. Ярославля находит незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду изменения в законе по п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ссылается на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение полутора лет со дня вступления решения суда в законную силу провести повторный технический учет автомобильной дороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 14, расположенной по адресу: <адрес>, и привести паспорт автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 33388-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», введенного в действие приказом Росстандарта от 31 августа 2016 года № 1004-ст.
16июля 2025 года Специализированным ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № на основании выданного судом исполнительного листа 23 ноября 2023 года.
07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В соответствии со ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административное исковое заявление подано в суд 09 сентября 2025 года, оспариваемое постановление получено должником 18 августа 2025 года, то есть подано по истечению установленного законом десятидневного срока. При этом, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления пристава-исполнителя.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
В данном случае, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Департаментом не были исполнены.
Оспариваемое постановление от 07 августа 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2025 года.
При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления. Каких-либо уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.
Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступил в законную силу 11 августа 2025 года) дополнена пунктом 10, согласно которому в случае, если исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2025 N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.
Постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем 07 августа 2025 года, то есть до вступления в законную силу 11 августа 2025 года указанного выше Федерального закона от 31 июля 2025 года.
Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 августа 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий при наличии правовых и фактических оснований, в порядке, установленном законом в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 (ред. от 19 ноября 2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
ДГХ мэрии города Ярославля является органом местного самоуправления.
Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего ответственность в виде взыскания исполнительного сбора в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, суд считает возможным освободить административного истца от ответственности за нарушение сроков исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Освободить Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 07 августа 2025 года по исполнительному производству № в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Соколова