К делу № 2-328/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004534-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>0 от 09.12.2021 года,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2021 года в 12 часов 40 минут, на пересечении неравнозначных дорог перекрестка ул. Красной и Черноморской в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края водитель ФИО6 управляя транспортным средством – автомобилем «Suzuki SX4 Sedan», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего напротив <адрес> допустил столкновение с транспортным средством – мотоциклом «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО1) причинен средней степени тяжести вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 года по делу №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6. Согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022 года по делу №, постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 года по делу №, в части признания виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО6, оставлено без изменения. 09.08.2022 года ему (ФИО8) поступила выплата от АО «СК «Астро-Волга» за вред, причинённый мотоциклу «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей. В этот же день, 09.08.2022 года ему (ФИО8) поступила выплата от АО «СК «Астро-Волга» за вред, причинённый здоровью, в размере 126 350 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Yamaha R1», государственный регистрационный знак <***> регион он (ФИО8) обратился к независимому эксперту ИП «ФИО11». Согласно заключению эксперта ИП «ФИО11» № от 26.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет денежную сумму в размере 1 055 800 рублей. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 09.07.2022 года им (ФИО8) была направлена досудебная претензия по месту регистрации ФИО6. ФИО6 ответил на досудебную претензию и в своем письменном ответе указал, что не согласен с его (ФИО8) требованиями. В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Учитывая, что образовалась недостаточность страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта мотоцикла, он (ФИО8) считает, что вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть ответчика ФИО6.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 в его (ФИО1) пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 655 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 стало известно, что доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересах в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла «Yamaha R1», государственный регистрационный знак <***> регион на основании договора купли-продажи, в котором указаны стороны договора, данный договор не оспорен и не признан недействительным или ничтожным. Бывший собственник мотоцикла ФИО7 не возражает и не отрицает, что реализовал (продал) данный мотоцикл.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду при этом пояснил, что после произошедшего 28.04.2021 года дорожно-транспортного происшествия, он признал свою вину, не оспаривал постановление сотрудника полиции. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 не продавал ФИО1 мотоцикл «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №. Помимо того, с участием данного транспортного средства зафиксировано более пяти дорожно-транспортных происшествий, до происшествия, произошедшего 28.04.2021 года. Из материалов дела видно, что ФИО1 получил предельную страховую выплату в размере 400 000 рублей в страховой компании АО «Астро-Волга» по заявленному случаю. Исходя из изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку считает, что правомерность владения транспортным средством – мотоциклом «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, истцом не доказана. В материалах дела имеется только копия договора купли-продажи, оригинал суду не представлен, что свидетельствует о недоказанности совершенной сделки. Согласно имеющейся информации, третье лицо ФИО7 не продавал ФИО1 мотоцикл «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, реализовал его в 2017 году, в то время, как истцом представлена копия договора от 2019 года, следовательно, договор между ФИО7 и ФИО1 не заключался. Считает, что данная сделка является ничтожной в силу недействительности, а истец ФИО1 – ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 23.03.2023 года в суд от ФИО7 поступило письменное заявление, в котором он просит суд провести судебное заседание без его участия, так как он находится в длительной командировке за пределами г. Москвы и не имеет возможности принять участие ни лично, ни посредством связи. По факту продажи им (ФИО7) мотоцикла «Yamaha R1», 2009 года выпуска, поясняет, что данный мотоцикл продан им в 2017 году по ручному договору. Мотоцикл был у него один, других мотоциклов он не имеет и не продавал. Договор купли-продажи вышеуказанного мотоцикла он (ФИО7) не составлял и не подписывал, его подпись в договоре явно сфальсифицирована. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО7.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 10.03.2023 года в суд от представителя третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности № от 11.01.2023 года, поступила письменная информация, согласно которой в материалах выплатного дела № по страховому случаю, произошедшему 28.04.2021 года с участием транспортных средств Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>, регион и мотоцикла Yamaha R1, государственный регистрационный знак №, оригинал запрашиваемого договора купли-продажи отсутствует. В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13,4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). В силу п. 4.13 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Договор купли-продажи был представлен на обозрение в рамках урегулирования страхового случая, не является обязательным документом для урегулирования страхового случая, соответственно, не является обязательным для хранения в оригинале. В связи с чем, считает необходимым запросить оригинал договора у участников договора купли-продажи. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2021 года в 12 часов 40 минут на пересечении неравнозначных дорог перекрестка ул. Красной и Черноморской в ст. Варениковской Крымского района, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Suzuki SX4 Sedan», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего напротив дома № 126 по ул. Красной допустил столкновение с мотоциклом «Yamaha R1», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, которому в результате данного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от 25.02.2022 года, оставленному без изменения решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022 года по делу №, виновным в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6.

09.08.2022 года ФИО8 поступила выплата от АО «СК «Астро-Волга» за вред, причинённый мотоциклу «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022 года.

09.08.2022 года ФИО8 поступила выплата от АО «СК «Астро-Волга» за вред, причинённый здоровью, в размере 126 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, ФИО8 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО11».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО11» № от 26.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha R1», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет денежную сумму в размере 1 055 800 рублей.

09.07.2022 года ФИО8 направлена досудебная претензия по месту регистрации ФИО6. ФИО6 ответил на досудебную претензию и в своем письменном ответе указал, что не согласен с требованиями ФИО8.

Следовательно, истец ФИО1 полагая о том, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта мотоцикла, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 655 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, истец ФИО1 в подтверждении правомерности обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО6 должен доказать наличие у него спорного мотоцикла в собственности либо получения имущественных требований к ответчику на ином законном основании, в том числе путем перевода долга, уступки прав требований.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 в подтверждении права собственности на мотоцикл «Yamaha R1», государственный регистрационный знак <***> регион представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.04.2021 года в городе Краснодаре между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Как следует из информации № от 07.12.2022 года, предоставленной из МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно учетным данным, мотоцикл марки «Yamaha R1», 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №: 18.11.2016 года перерегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с изменением собственника (владельца); 11.12.2021 года ФИО7 на данном мотоцикле прекратил регистрацию, в связи с продажей (передачей) другому лицу и до настоящего времени на данном мотоцикле регистрация прекращена.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО7, на бланке № от 04.11.2022 года, подписанное и расшифрованное лично ФИО7 (зарегистрировано в реестре: №; подлинность подписи засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 – ФИО5), согласно которого, ФИО7 сообщает, что договор купли-продажи от 25.04.2021 года в отношении мотоцикла «Yamaha R1», 2009 года выпуска, не оформлял и не подписывал. Указанный мотоцикл продан ФИО7 в 2017 году другому лицу.

Представленная истцом ФИО1 копия договора купли-продажи от 25.04.2021 года не является документом достоверно и обоснованно подтверждающим наличие у истца ФИО1 права на владение данным мотоциклом на праве собственности.

При этом, факт получения истцом ФИО1 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также факт указания в описательной части судебных актов по делам об административных правонарушениях данных о том, что истец ФИО1 является законным владельцем мотоцикла «Yamaha R1», государственный регистрационный знак <***> регион, не могут быть использованы истцом ФИО1 в качестве исключительных доказательств, поскольку в ходе данных правоотношений порочность договора купли-продажи не рассматривалась.

Отсутствие оригинала договора купли-продажи от 25.04.2021 года лишает суд возможности провести по делу судебную почерковедческую экспертизу для подтверждения подлинности почерка и подписи, содержащихся в договоре, от имени ФИО7.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО2, которым в ходе судебного разбирательства по делу, неоднократно изменялись сведения о наличии оригинала договора купли-продажи от 25.04.2021 года. Так, вначале представитель истца ФИО2 заявлял, что оригинал договора ФИО1, в ходе реализации права на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, представлен страховой компании АО «СК «Астра-Волга», и вероятно хранится в материалах выплатного дела. После получения информации о том, что оригинал запрашиваемого договора купли-продажи в страховой компании отсутствует, изменил свою позицию и сообщил, что оригинал договор купли-продажи утерян при пересылки документов.

Кроме того, возможность исследовать оригинал паспорта транспортного средства – мотоцикла «Yamaha R1», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, отсутствует, поскольку из пояснений представителя истца ФИО2 известно, что в настоящее время данный мотоцикл ФИО1 реализован (продан).

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2023 г.

Судья: подпись.