Дело №2-4931/2022

(УИД №23RS0006-01-2022-009064-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в которых просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 331 129 руб. 87 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 12717 рублей 79 копеек, мотивируя свои требования тем, что что между АКБ «МБРР» (ОАО) впоследствии переименованного в ОАО «МТС-Банк», в настоящее время ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 <....> заключен кредитный договор <....>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок до <....>, с уплатой 13,5% годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения транспортного средства - легкового автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор залога <....>-З от <....>, согласно п.8.1 которого истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения кредита между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего, истец <....> направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность не погашена. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 331 129 руб. 87 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в деле имеются извещения о невозможности вручения судебной повестки, в виду истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что <....> между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор <....>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, до <....>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Для расчетов по договору с ФИО1 был открыт счет физического лица <....>.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрен возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов, которые производятся ответчиком ежемесячно до 11 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что кредит был предоставлен ответчику ФИО1 <....> путем перечисления денежных средств на его счет.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 69 027 руб. по согласованному сторонами графика платежей по кредитному договору в соответствии с Приложением <....>, которое является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <....>-П от <....>, по условиям указанного договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <....> между АКБ «МБРРБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <....>, по условиям которого ФИО1 передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <....> транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

По сведениям МРЭО ГИБДД <....>, Новокубанского, Успенского и <....>ов поступила карточка учета транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, <....> снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, в настоящее время место нахождение транспортного средства не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <....> составляет 331 129 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 331 129 руб. 87 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 717 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...>, ФИО2, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 331 129 (триста тридцать одна тысяча сто двадцать девять) рублей 87 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 717 (двенадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Решение изготовлено 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец