66RS0004-01-2023-005339-83 Дело № 2а-5817/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители), выразившиеся в не направлении административному истцу по его месту жительства постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <//> и о возбуждении исполнительного производства от <//>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от <//>, возбужденному по судебному приказу №а-3375/2022 от <//>, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание в пользу ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга денежной суммы в размере 556 руб. 16 коп. с должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 <//> вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. <//> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено списание денежных средств с банковских счетов должника на общую сумму 1424 руб. 87 коп., из которых сумма в размере 424 руб. 87 коп. была возвращена административному истцу. Административный истец считает оспариваемые действия и постановления незаконными, поскольку исполнение судебного приказа №а-3375/2022 от <//> было осуществлено им <//>, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//>. Также административный истец полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств, направленные ему судебными приставами-исполнителями через портал Госуслуг, не могут считаться врученными ему надлежащим образом, поскольку указанные процессуальные документы подлежали направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу места жительства должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <//>, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-3375/2022 от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание в пользу ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга денежной суммы в размере 556 руб. 16 коп. с должника ФИО1 При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <//> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП.

<//> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, <//>, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП от <//>, должником произведено полное погашение задолженности перед взыскателем путем уплаты денежных средств в размере 556 руб. 16 коп., что подтверждается справкой ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от <//>, однако, судебный пристав-исполнитель, не проверив данные обстоятельства, вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. от <//>, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, поскольку фактическая сумма долга по исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства была полностью погашена административным истцом, в связи с чем указанные постановления являются незаконными.

Поскольку указанные постановления от <//>, <//> признаны судом незаконными, сумма взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 1000 руб. подлежит возврату административному истцу, в связи с чем требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб. заявлены излишне.

Оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившихся в не направлении административному истцу по его месту жительства постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него, суд не находит, поскольку в силу п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. Факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств через Единый портал государственных и муниципальных услуг административным истцом не оспаривался.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в данный момент не осуществляет свои полномочия, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства № 104012/23/66004-ИП от 30.05.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35619/23/66004-ИП от 22.02.2023.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: