Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005740-02

Дело № 2-5616/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО [ Р ] обратилось с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в САО «[ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился ФИО1. В заявлении указал, что его ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]в., причинены механические повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в 00:10 по адресу: [Адрес] с участием двух транспортных средств: ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника [ФИО 1], и ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1. Виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан водитель [ФИО 1], обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК [ ... ] по полису [Номер].Обязательная гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 при управлении ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], на момент ДТП застрахована в САО [ Р ]» по полису [Номер]. САО [ Р ] провело осмотр поврежденного ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], произвело страховую выплату [ФИО 2] в сумме 224 800 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] реестром [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ Р ] с досудебной претензией и требованием доплаты. В ходе проверки обстоятельств происшествия было выяснено, что кроме повреждений передней правой части ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] также не относятся повреждения заднего бампера (на основании трасологического заключения ООО [ ... ] Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требования ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения в размере 117300 руб. отказано. В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонт ТС ФИО1 с учетом износа составляет 140500 руб.. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обжаловал его в [Адрес] районном суде [Адрес]. Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу. Таким образом, ответчик ФИО1 должен вернуть САО [ Р ] излишне полученное страховое возмещение в сумме 84 300 руб. (224800 руб. - 140 500 руб.). Просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО [ Р ] неосновательное обогащение в сумме 84 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Представитель САО «[ Р ] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00:10 по адресу: [Адрес], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в САО [ Р ] ([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в АО «ГСК [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в САО [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам ([ ... ]

САО [ Р ] организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО [ Р ] организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО [ ... ]

В соответствии с актом экспертного исследования ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения креплений левой части заднего бампера, который следов непосредственного контакта (внешних повреждений) не имеет, не могли носить вызванный (за счет деформации несущих деталей) характер. Внешние повреждения, локализованные на правой передней части ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], имеют различный характер и вид первичных объемных деформаций и вторичных продольных поверхностных царапин и стертостей ЛКП, которые не могли образоваться одномоментно и при контакте с заявленным препятствием. В исследуемом ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] повреждения деталей правой передней части и заднего бампера не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля, образованными от контакта с автомобилем [ марка ] г.р.з.[Номер] и неподвижным препятствием, и не могли образоваться одномоментно с ними. Следовательно, заявленные повреждения деталей правой передней части и заднего бампера ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 224 800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в САО [ Р ] заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей [ ... ]. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение, подготовленное в экспертной организации ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 618 262 рубля, с учетом износа составляет 342 100 рублей.

САО [ Р ] письмом № [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО [ Р ] в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 305 387 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 175 800 рублей ([ ... ]

САО [ Р ] письмом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО1 о необходимости вернуть часть выплаченного ранее страхового возмещения в размере 49 000 рублей, поскольку повреждения деталей правой передней части и заднего бампера транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ([ ... ]

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО [ ... ]

Согласно Экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате ДТП на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер передний; фара правая; крыло переднее правое; дверь передняя левая; ручка наружная двери передней левой; дверь задняя левая; ручка наружная двери задней левой; крыло заднее левое; бампер задний; диск заднего левого колеса. Остальные повреждение не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 235 010 рублей, с учетом износа составляет 140 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 708 480 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным [ ... ]

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требования ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения в размере 117 300 руб. отказано ([ ... ]

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать в свою пользу с САО [ Р ] страховое возмещение в размере 117 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, а так же предусмотренный законом штраф [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По делу установлено, что не все повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] ответчика относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, при этом стоимость устранения повреждений транспортного средства ответчика, относящиеся к заявленному событию, с учетом износа составила 140 500 рублей, соответственно, ответчику подлежало выплате страховое возмещение в указанной сумме, вместе с тем, ответчику такое возмещение выплачено в размере 224 800 рублей, следовательно, сумма излишне оплачена истцом в размере 84 300 рублей является неосновательным обогащением с его стороны.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, впоследствии определенного на основании выводов экспертизы, проведенной ООО [ ... ] в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращение ФИО1, является неправомерным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 300 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 рублей в пользу истца ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу САО [ Р ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата внесения записи в ЕГРЮЛ: [ДД.ММ.ГГГГ].) неосновательное обогащение в размере 84300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина