Апелляционное определение по делу № 33-29140/2023 от 24.07.2023

судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1448/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29140/23

77RS0032-02-2021-020472-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Дубинской В.К.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Автоассистанс» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть соглашение №3070035241071965675 от 19.04.2021г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное между Кочарян В*Ж* и Акционерным обществом «Автоассистанс».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты на сумму долга в размере 2705,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4254,11 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автоассистанс» о расторжении соглашения № * от 19.04.2021г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс», взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 2 705,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2021г. между ФИО1 и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор № * на приобретение автомобиля, на общую сумму 708 583,11 руб., согласно п. 11 индивидуальных условий которого, кредитный договор был заключен для целей:

- оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Аксион» по договору купли- продажи в размере 553 960 руб.;

-оплаты вознаграждения в размере 17 3300,11 руб. за оказание услуги «Страхование GAP»;

-оплаты вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь»;

-оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства.

При этом, со стороны представителя банка услуга «Комплексная помощь» наряду с остальными была навязана как условие для получение кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем, между истцом и исполнителем услуги АО «Автоассистанс» было заключено соглашение № * от 19.04.2021г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, с установленным размером опционной платы 100 000 руб. Таким образом, по условиям соглашения, 100 000 руб. истцом были оплачены лишь за возможность (право) заключить в дальнейшем с АО «Автоассистанс» договор, который сам по себе является возмездным с необходимостью внесения отдельной оплаты. 06.05.2021г. истцом в адрес АО «Автоассистанс» направлена претензия с просьбой расторгнуть соглашение № * от 19.04.2021г. в части оплаты сервисной услуги «Комплексная помощь на дорогах» со стороны исполнителя — АО «Автоассистанс» и возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, на что в письме от 13.05.2021г. АО «Автоассистанс» сообщило об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО «Автоассистанс» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021г. между ФИО1 и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, на общую сумму 708 583,11 руб., согласно п. 11 индивидуальных условий которого кредитный договор был заключен для целей:

- оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Аксион» по договору купли- продажи в размере 553 960 руб.;

-оплаты вознаграждения в размере 17 3300,11 руб. за оказание услуги «Страхование GAP»;

-оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства.

В связи с вышеуказанным, между истцом и исполнителем услуги АО «Автоассистанс» было заключено соглашение № * от 19.04.2021г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, с установленным размером опционной платы 100 000 руб.

Таким образом, по условиям соглашения, 100 000 руб. истцом были оплачены лишь за возможность (право) заключить в дальнейшем с АО «Автоассистанс» договор, который сам по себе является возмездным с необходимостью внесения отдельной оплаты.

06.05.2021г. истцом в адрес АО «Автоассистанс» направлена претензия с просьбой расторгнуть соглашение № * от 19.04.2021г. в части оплаты сервисной услуги «Комплексная помощь на дорогах» со стороны исполнителя — АО «Автоассистанс» и возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей.

Письмом от 13.05.2021г. АО «Автоассистанс» сообщило об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Разрешая исковые требования в части расторжения соглашения о предоставлении опциона и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что фактически между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; что при отказе от договора потребитель возмещает исполнителю только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора; что при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что услугами АО «Автоассистанс» истец не воспользовался, сертификат № * не активировал, доказательств обратного представлено не было и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», заключенного между истцом и АО «Автоассистанс», и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, как не нашедшие своего подтверждения, а также не соответствующие вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по соглашению № * от 19.04.2021г. истцу не возвращены, претензия истца не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в размере 2 705,48 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб.+5 000 руб. (моральный вред): 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком право опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи