УИД 77RS0023-02-2025-008015-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8212/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требования истец ссылалась на то, что 04.12.2023 г. ФИО1 со своей карты обналичила денежные средства, после чего внесла наличные денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк по номеру карты ****4394724 (номер счета 2200 3909 4452 29 44). Данный перевод осуществлен истцом ошибочно, какие-либо договорные отношения между истцом и получателем денежных средств отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом чеку, 04.12.2023 г. ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере сумма на карту ************4394724.

Из ответа адрес на запрос суда следует, что в информационной банковской системе за 04.12.2023 г. в АТМ ПАО Сбербанк № 60024378, код авторизации D6K131, в 18:05:10 (время московское) найдена операция внесения на сумму сумма на банковскую карту № 2200390944522944, держатель – фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, ул. фио, д. 38. Карта выпущена к счету № 40817810251450007061 (дата открытия 17.11.2023 г.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец самостоятельно через банкомат внесла денежные средства на расчетный счет фио, денежные средства поступили на счет указанного лица.

Также суд принимает во внимание, что истец о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к получателю денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с адрес денежных средств в размере сумма, поскольку в данном случае на стороне банка неосновательного обогащения не возникло, а денежные средства по распоряжению истца были зачислены на счет физического лица.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова