УИД: 27RS0(№)-44
дело №2- 891/2023
(2-6821/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, Джавадлы ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в 15 часов 24 минуты в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Одиссей, гос. номер (№), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Креста, гос. номер А647ВО2, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 045 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату эксперта в сумме 3000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 7583 руб., почтовые расходы в размере 232,75 рублей.
В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать ущерб в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Тойота Креста, гос. номер (№), поскольку продал его ФИО4 по договору купли-продажи от (дата). Именно последний должен возместить ущерб истцу.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 15 часов 24 минуты в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло ДТП между автомобилем Хонда Одиссей, гос. номер (№) под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Тойота Креста, гос. номер (№) под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.20212 виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который, управляя транспортным средством Тойота Креста, гос. номер А647ВО2, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер (№), совершив столкновение с автомобилем под управлением истца.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автотранспортного средства Тойота Креста, гос. номер (№) являлся ФИО2.
При этом, сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом, материалы проверки не содержат.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составил без учета износа запасных частей 432 045 руб..
С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба основаны на нормах закона.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный указанной нормой права перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от (дата), согласно которому транспортное средство Тойота Креста, гос. номер (№) продано им ФИО4
Как следует из материалов дела, новый собственник автомобиль ФИО4 на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) не поставил в установленный законом срок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 как фактический собственник автомобиля Тойота Креста, гос. номер (№).
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном порядке не быдла застрахована, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 432 045 руб..
Требования истца в части солидарной ответственности ответчиков являются необоснованными.
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что между ответчиками заключен договор, предусматривающий совместную ответственность, действующее законодательство также не предусматривает в спорных правоотношениях такой вид обязательства как солидарная ответственность, которая определена в п. 3 ст. 1079 и статьей 1080 ГК РФ, следовательно, исковые требования к ответчику ФИО2 являются необоснованными.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ИП ФИО5 с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля 6 000 руб., что подтверждается подлинниками договора и чеком.
Указанные расходы по оплате услуг эксперта суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Далее, из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, которые истцом заявлены в сумме 232,07 рублей. При этом, в данной части требования не были уточнены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7583 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 815,07 рублей (6000+7583+232,07).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, Джавадлы ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Джавадлы ФИО3 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 045 рублей, а также судебные расходы в размере 13 815,07 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.О. Жукова