Решение по делу № 2-1439/2023 от 22.05.2023

УИД 24RS0032-01-2022-005398-38

Дело № 2-1439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 г. в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО2, автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н №, причинены существенные механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля KIA Sorento, г/н № ФИО2, который нарушил требования. установленные п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании САО «Надежда» в настоящий момент АО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 900 руб. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «СНАП-Экперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 251 309 руб. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления имущества в прежнее состояние, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 309 руб., согласно заключению специалиста ООО «СНАП-Экперт». Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 409 руб. (251 309 руб. – 64 900 руб.), судебные расходы по подготовке досудебного заключения в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ООО «Арби».

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, административного материала, в том числе из схемы ДТП, усматривается, что 18.11.2019 г. в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО2, автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, в свою очередь водитель автомобиля KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО2 нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, г/н №.

В результате нарушения вышеуказанного требования ПДД водитель ФИО2 допустил столкновение с стоящим автомобилем Toyota Camry, г/н №.

Право собственности ФИО2 на автомобиль KIA Sorento, г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ХХХ №.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника ФИО2 законным владельцем транспортного средства, на имя которого зарегистрирован автомобиль KIA Sorento, г/н №.

Принадлежность автомобиля Toyota Camry, г/н № ФИО1 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары.

Автомобиль ответчика ФИО2 в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений заднего бампера.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением <адрес>124500 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019 года, согласно которому 18.11.2019 г. в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО2, автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, в свою очередь водитель автомобиля KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, вину водителя ФИО2 подтверждают объяснения последнего отобранные 19.11.2019 года, согласно которых пояснил, что 18.11.2019 года около 16 часов 50 минут двигался задним ходом по парковке в районе здания <адрес> допустил столкновение с тойота камри г/н №, в результате столкновения считает виновным себя.

Из объяснений ФИО1 отобранных 19.11.2019 года следует, что 18.11.2019 года оставила автомобиль на парковке в 16 часов 00 минут в районе здания Волгоградская 19а. В 17 часов 00 минут была приглашена соседями, которые сообщили о том, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП. В результате ДТП считает виновным водителя автомобиля KIA Sorento, г/н №.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля KIA Sorento, г/н № ФИО2 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, страховщик признал указанное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2019 года, № от 09.12.2019 года.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Toyota Camry, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.11.2019 года, а также экспертным заключением № от 14.11.2022 года выполненного экспертным учреждением ООО «СНАП Экперт».

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования, ОСАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в размере 64 900 руб.

Согласно экспертного заключения № от 14.11.2022 года выполненного ООО «СНАП Экперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н № на дату оценки без учета износа запасных частей составила 251 309 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

С учетом выплаченного ОСАО «Ингосстрах» истцу суммы в размере 64 900 руб., сумма возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП составила 251 309 руб. – 64 900 руб.= 186 409 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.11.2019 г. в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО2, автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П, суд учитывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Кроме того, приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА, в размере 64 900 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как на причинителя вреда, гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 64 900 руб., а фактический размер ущерба – 251 309 руб., то указанная разница составляет 186 409 руб. (251309- 64900), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере 186 409 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридический центр Арби» в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления), в размере 35 000 руб. (представление интересов в суде) что подтверждается копией чека к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2022 года, кассовым чеком № 4 от 03.02.2023 года, кассовым чеком № 1 от 18.01.2023 года, кассовым чеком № 2 от 05.12.2022 года, кассовым чеком № 1 от 15.11.2022 года.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 40 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подтверждены документально, доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «СНАП Эксперт» в размере 4 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются кассовым чеком № 4 от 14.11.2022 г. на сумму 4 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 186 409 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 руб., всего: 236 896 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: М.М. Черняков