Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Чоракаев Т.Э.

дело №2а-1975/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года, по делу № 33а-5346/23, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 54.021 руб. и пени к нему в размере 193,13 руб. отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 90000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное заявление удовлетворено частично, с административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы в пользу административного ответчика ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных по административному делу 27 000 рублей.

Не согласившись с названным определением суда, представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 подал частную жалобу об отмене данного определения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда, подал частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении срока, принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела <дата>, подал кассационную жалобу, после отмены решения суда принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявитель представил суду договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в котором стоимость юридических услуг оценивается в 100000 руб., квитанция об оплате 90000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании в пользу административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ответчика, поскольку в удовлетворении административных исковых требования было отказано, а расходы ответчика на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы о стоимости аналогичных услуг, сложившихся на основании практики в РФ и РД во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, в связи с чем, не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1