Решение по делу № 2-1320/2025 от 10.10.2025 | Шалинский городской суд (Чеченская Республика)

дело №

УИД 77RS0№-68

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес> Республика

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бихоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1320 /2025 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО6 Исламовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 Сатыбалды и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее- ОСАГО), как владелец автомобиля №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Lexus,

ТО12ТТАВН получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Kia, №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 172 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

Д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями);

При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/ физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисления норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессивных требований, а также составление реестров о доставке/ получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (глава 24 ГК РФ). Данное регрессивное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСПЪАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию.

В силу ч.1 и 3 ст. 395 ГПК РФ неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

06.10.2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило реорганизацию правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО7 сумму оплаченного истцом «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами над сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено, что 16.07.2021 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Lexus, ТО12ТТАВН получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Kia, К831ХР799, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

16.07.2021 года, имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству аварии Lexus, ТО12ТТАВН.

Постановлением о дорожно – транспортном происшествии № от 16.07. 2021 года, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia, №,что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Согласно предоставленным материалам дела об административном правонарушении, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia, №, государственный регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию.

Признав ДТП страховым случаем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело выплату по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.08. 2021 года.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно расчетной части экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 450 300 (четыреста пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 107049 (сто семь тысяч сорок девять) рублей 73 копейки.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО3 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также факт выплаты страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 172800 рублей, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025 года.

Судья: (подпись) М.М.Бихоева

Копия верна:

Судья: М.М.Бихоева

Подлинник решения хранится в деле №