Дело № 2а-3825/2022
УИД 50RS0049-01-2022-005392-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при помощнике судьи Картузовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Региональное взыскание долгов», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на начальника отдела обязанности провести проверку исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную информацию о ходе указанного исполнительного производства.
В обоснование требований в иске указано, что решением суда была взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, впоследствии взыскатель был заменен на ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Чеховский РОСП жалобу об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО2, жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени результат рассмотрения жалобы в адрес ООО «РВД» не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с соответствующей жалобой, до настоящего времени результат рассмотрения жалобы не поступил. Впоследствии истец обжаловал данное бездействие в Центральный аппарат ФССП России и в органы прокуратуры. Полагает, что данное бездействие ответчиков следует признать незаконным.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – представитель Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков - представителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО2
Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Лада-Кредит» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301 573,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 615,74 руб., а всего – 306 189,51 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № (л.д. 11).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску КБ «Лада – Кредит» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 12).
Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 находится на исполнении в Чеховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 13).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), а также Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом установлено, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области по вопросу предоставления информации по исполнительному производству (л.д. 14). Данное обращение было получено Чеховским РОСП, однако ответ на запрос взыскателя не направлялся, что подтверждается представленным обращением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и не было опровергнуто со стороны ответчиков (л.д. 14).
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из положений статей 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судом установлено, что обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. поступившее в Чеховский РОСП на предоставление информации о ходе исполнительного производства не было рассмотрено, ответ в адрес взыскателя не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Взыскатель не был ознакомлен с процессуальными документами по исполнительному производству, не знакомился с материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах усматриваются нарушения, в части бездействия в части не рассмотрения запроса ООО «РВД» о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в связи с чем имеются основания для возложения на начальника Чеховского РОСП обязанности предоставить ответ ООО «РВД» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области обязанности по проведению проверки исполнительного производства, учитывая, что взыскатель исходя из предмета спора оспаривает не бездействия СПИ в рамках исполнительного производства, а бездействия начальника Чеховского РОСП УФССП России по МО, в части не рассмотрения обращения взыскателя и не предоставления информации и документов по запросам истца.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из представленных материалов административного дела, административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального аппарата ФССП России о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховской городской прокуратуры о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области.
При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ООО «Региональное взыскание долгов» по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Региональное взыскание долгов» -удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в части не рассмотрения запросов ООО “РВД” о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО2
Обязать начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области предоставить ответ ООО “РВД” на запросы.
В части требований об обязании главного судебного пристава УФССП России по Московской области провести проверку по исполнительному производству в отношении ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: