Дело № 11-76/2023 Мировой судья Назарова Л.Ю.

(перв.инст. № 2-1630/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 24.11.2022, с учетом определения от 25.04.2023 об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Прокопенко Д.И. страховое возмещение в размере 10 500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 3 145,24 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГПК Российской Федерации в сумме 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГПК Российской Федерации в размере 2 500 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 3 145,24 руб., но не более 397 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 360 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 276 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Взыскать с ООО «Эсдиджи» в пользу Прокопенко Д.И. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 468 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 640 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 165 руб.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прокопенко Д.И. – Рябова И.Е., просившего оставить решение суда без изменения, суд

установил:

Прокопенко Д.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать:

- с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 145 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 767 руб. 81 коп. и неустойку с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.;

- с ООО «Эсдиджи» материальный вред в размере 32 168 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб.;

- с обоих ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кулакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Однако направление на ремонт в установленный законом срок страховая компания не выдала, перечислив истцу денежные средства в размере 6 554 руб. 76 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Прокопенко Д.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходы по оплате услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3 145 руб. 24 коп. (9 700 руб. – выплаченные 6 554 руб. 76 коп.). Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 32 168 руб. В момент причинения вреда водитель Кулаков А.В., являясь работником ООО «Эсдиджи», исполнял свои трудовые обязанности. Следовательно, с работодателя ООО «Эсдиджи» в возмещение причиненного материального ущерба должно быть взыскано 22 468 руб. (32 168 руб. – 9 700 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Прокопенко Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представитель Рябов И.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дело в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, поскольку не имел возможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей установленным законом требованиям. Представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Кроме того, необходимости в проведении независимой экспертизы не имелось. Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса, несение которых не доказано. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Эсдиджи», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав на допущенную в просительной части иска описку в размере материального вреда и полагая, что истцом не доказан размер ущерба без учета износа.

Третьи лица Кулаков А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, настаивая на том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Расходы по проведения независимой экспертизы полагало чрезмерными, необходимости в проведении экспертизы не имелось. Не согласилось с размером взысканных неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Прокопенко Д.И. – Рябов И.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокопенко Д.И., ответчик ООО «Эсдиджи», третьи лица Кулаков А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кулакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Прокопенко Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кулакова А.В. и принадлежащего ООО «Эсдиджи».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, оформленном на бланке страховой компании. При этом в разделе 4 заявления «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» форма страхового возмещения потерпевшим не выбрана, в п.4.3 проставлен знак «V» напротив «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», реквизиты не указаны.

В тот же день по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно результатам проведенной по заказу САО «ВСК» экспертизы ФИО10 № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 600 руб. (без округления 6 554 руб. 76 коп.), без учета износа 9 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от потерпевшего, в котором тот просил выдать ему направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила страхователя о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА в г.Владимире, осуществляющих ремонт данной марки транспортных средств в рамках ОСАГО, и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет страхового возмещения Прокопенко Д.И. перечислены денежные средства в размере 6 554 руб. 76 коп.

В претензии, поступившей в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме, просил выплатить страховое возмещение без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по заказу истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Прокопенко Д.И. о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невозможность осуществления ремонта автомобиля истца страховщик мотивирует отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем, доказательств того, что с потерпевшим обсуждался вопрос о возможности ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, ответчиком не представлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Такого основания для замены способа урегулирования убытка (с натуральной на денежную) как отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА на ремонт автомобилей, закон не содержит. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со СТОА в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием явилось следствием неисполнения ответчиком в установленный законом срок своего обязательства по урегулированию убытка в приоритетной форме страхового возмещения, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 3 145 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 9 700 руб. в соответствии с экспертным заключением ФИО11 – выплаченные страховщиком 6 554 руб. 76 коп.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя составит 1 572 руб. 62 коп. = 3 145 руб. 24 коп./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что заявление по факту наступления страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании нестойки с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 767 руб. 81 коп. = 3 145 руб. 24 коп. х 1% х 88 дней.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф не должны начисляться на сумму, приходящуюся на износ деталей, является несостоятельным, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что неустойка и штраф рассчитываются от размера невыплаченного страхового возмещения, в данном случае составляющего 3 145 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого страховщиком обязательства, характер допущенных нарушений, размер неустойки и штрафа, их компенсационную природу, пришел к обоснованным выводам о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения и необходимости их снижения до 800 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Между тем, определение мировым судьей размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6 038 руб. 86 коп. произведено в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с выходом за пределы заявленных исковых требований, что, однако, не повлияло на конечный размер неустойки, с учетом ее снижения.

В резолютивной части решения период взыскания неустойки указан верно, в соответствии с заявленными требованиями.

Также истцу причитается неустойка по дату фактической выплаты страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения суда, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 397 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации 1 000 руб., определенный судом первой инстанции, не является чрезмерным, соответствует допущенному страховщиком нарушению, длительности нарушения, степени и характеру нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, оснований для отмены либо изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результатам рассмотрения спора, мировым судьей также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 360 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг независимого эксперта, указывая на отсутствие необходимости в несении этих расходов. Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то есть не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, исковые требования основаны на экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье», составленном по инициативе страховой компании, в соответствии с которым судом первой инстанции определен размер недоплаченного страхового возмещения.

Более того, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ФИО12 и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО6 составляет 100 руб. или 1,03%.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся аналогичные объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимости в несении вышеуказанных расходов не имелось, в то время как условиями взыскания судебных расходов является их связь с рассматриваемым делом и необходимость.

На основании изложенного расходы по оплате услуг эксперта возмещению за счет страховщика не подлежат.

В связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 24.11.2022 отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта, принять новое решение по делу в этой части.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 750 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева