Дело №2-1516/2025 15 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2025-000240-67

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С..

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный Колледж» к Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» о признании незаконным отказа в согласовании расторжения трудового договора, возложении обязанности по отмене постановления Профсоюзного комитета,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный Колледж» обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» и просит признать незаконным отказ Профсоюза в согласовании увольнения работника <ФИО>1 <ФИО>9 в связи с сокращением численности штата. А также обязать ответчика отменить постановление Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании <ФИО>1 <ФИО>11 заместителем председателя профсоюза и назначении ее уполномоченным лицом по охране труда в организации

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что руководством Колледжа было принято решение о сокращении штата, в связи с чем было запрошено мнение профсоюзной организации относительно увольнения <ФИО>1 <ФИО>10 которая привлечена к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования. Ответчиком в адрес руководства Колледжа направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета, в котором указано на необоснованность ее увольнения. Истец также указывает на то, что <ФИО>1 <ФИО>12 не могла быть избрана заместителем председателя и уполномоченным лицом членами профкома, поскольку в соответствии с п.4.2 Устава ППО СПб и ЛО МПРА избрание членов профкома происходит на общем собрании (Конференции) Профсоюзной организации.

Считая, что отказ в согласовании увольнения третьего лица, спровоцировал обращение <ФИО>1 <ФИО>13 в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, истец, полагая нарушенными, права работодателя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, считал, что действия работодателя полностью соответствовали ТК РФ., в связи с чем, отказ Профсоюзного комитета незаконен и подлежит отмене.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» <ФИО>4 пояснил, что мнение первичной организации профсоюза не влияет на решение работодателя об увольнении работника. Директором колледжа издан приказ об увольнении <ФИО>1 <ФИО>14., которая оспорила увольнение в судебном порядке. В удовлетворении иска, представитель ответчика просил суд отказать.

Третье лицо <ФИО>1 <ФИО>15 поддержала доводы представителя ответчика и представленные возражения на исковое заявление и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из материалов дела усматривается, что руководством Колледжа было принято решение о сокращении штата, и издан приказ № о/л ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры и штатного расписания».

<ФИО>1 <ФИО>16 работодателем вручено уведомление о сокращении с предложением всех вакантных должностей, истом также было запрошено мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения <ФИО>1 <ФИО>17.

Из положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы) следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Статьёй 82 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Ст. 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Ст. 374 ТК РФ определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 8 ст. 374 ТК РФ).

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 9 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения от 11 мая 2012 года N 697-О, от 18 октября 2012 года N 1876-О, от 27 июня 2017 года N 1275-О).

В п. п. "а" и "в" п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.01.2002 и Определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым уволить работника на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено указанными обстоятельствами и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

Согласно п.1.1 Устава Первичной профсоюзной организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» первичная профсоюзная организация входит в состав Межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация».

Согласно выписке из протокола заседания первичной профсоюзной организации СПб и ЛО МПРА от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 В.А. избрана заместителем председателя профсоюзной организации ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направил Председателю МПРС «Рабочая ассоциация» <ФИО>5 уведомление о сокращении численности штата работников организации, с приложением Приказов о сокращении штата, изменении структуры штатного расписания, уведомлением о сокращении с предложением вакантных должностей <ФИО>1 <ФИО>18 ( л.д.19). При этом мотивированное мнение Первичной Профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация», председателем которой является <ФИО>4, относительно увольнения <ФИО>1 <ФИО>19. Колледжем не запрашивалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя руководителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный Колледж» направлено уведомление, в котором указано на несогласие с расторжением договора с <ФИО>20. (л.д. 20)

Таким образом, оспариваемое истцом несогласие с увольнением <ФИО>1 <ФИО>21 дано первичной профсоюзной организацией в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а не МПРА.

Судом установлено, что трудовой договор с <ФИО>1 <ФИО>22 в настоящее время расторгнут, в исковом заявлении никаких доводов позволяющих сделать вывод о том, что мотивированное мнение оспариваемое истцом ущемляет права работодателя не приведено оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику не установлено.

Согласно п.4.5 Устава Первичной профсоюзной организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация», утвержденного решением Конференции № ППО Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначение и освобождение от занимаемой должности заместителей председателя, относиться к компетенции Профкома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности по отмене постановления Профсоюэного комитета от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, как не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания производного требования о взыскании судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный Колледж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Тарасова О.С.