78RS0005-01-2023-001975-25

Дело № 2-4295/2023 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием адвоката Лопатиной Ю.Б. по ордеру Н 0451228 от 12.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что 21.05.2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под 16 % годовых на срок до 21.05.2028 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать задолженность по состоянию на 23.01.2023 года в сумме № копейки, из которой задолженность по кредиту № копеек, задолженность по процентам № копеек, пени по процентам в размере № копеек, пени по кредиту – № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положением ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат ответчика ФИО1 – Лопатина Ю.Б. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда с учетом отсутствия сведений о погашении ответчиком задолженности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под 16 % годовых на срок до 21.05.2028 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-58).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

08.09.2022 года банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 7.2 Общих условий кредитования в случае несвоевременного исполнения обязательств по основному долгу и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с Клиента пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки указанной для пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, установленный кредитным договором.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2023 года составила № копейку, из которой задолженность по кредиту № копеек, задолженность по процентам № копеек, пени по процентам в размере № копеек, пени по кредиту № копеек.

Суд принимает данные расчеты задолженности по кредитам, представленные истцом, и признает их верным.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общего размера основного долга, а также с учетом того, что заявленная истцом к взысканию неустойка снижена добровольно.

Учитывая изложенное, взыскиваемая с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, уменьшению не подлежит, а подлежит взысканию в объеме, указанном банком в исковом заявлении в размере 443,14 рублей- неустойка по просроченным процентам и 381,98- неустойка по кредиту.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ПАО «Банк « Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2021 года, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, по состоянию на 23.01.2023 года в размере № копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 года.