Решение по делу № 2-5893/2022 от 09.01.2023 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***>

Дело № 2-5893/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004856-17

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», ФИО2 о признании недействительными решений собрания уполномоченных, оформленных протоколом от ***, о признании недействительными решений собрания правления, оформленных протоколом от ***,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения гражданско-правового сообщества ГСК № 440 о возложении на ФИО2 полномочий председателя, на основании которого *** в ЕГРЮЛ в отношении ГСК № 440 внесена запись ***, ГРН *** от ***.

В дальнейшем с учетом поступления ответа на судебный запрос из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга исковые требования истцом были уточнены, а именно, он просит признать недействительным решение собрания правления, оформленное протоколом от ***, по избранию ФИО2 в качестве председателя правления ГСК № 440.

Кроме того, к производству суда 26.12.2022 приняты дополнения исковых требований в части признания недействительным решения собрания уполномоченных, оформленное протоколом от ***, по избранию состава правления ГСК № 440.

Указанные требования обсуждались истцом и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании 15.12.2022. К производству суда 15.12.2022 приняты не были по причине непредставления доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества ПО «ГСК № 440» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании итогов собрания от ***. В настоящем судебном заседании данные недостатки истцом были устранены, дополнительные исковые требования приняты к производству суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является членом ПО ГСК-440 и учредителем кооператива.

*** в ЕГРЮЛ в отношении ГСК-440 внесена запись ***, ГРН *** от ***, о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, таким лицом указан ФИО2

Собрание правления, итогом которого стало избрание ФИО2 в качестве председателя, состоялось ***, результаты собрания оформлены протоколом от этой же даты.

Кроме того, при рассмотрении дела стало известно, что состав правления, который избрал ФИО2 в качестве председателя кооператива, в свою очередь был избран решением собрания уполномоченных от ***.

Указанные решения от *** и от *** истец полагает незаконными, поскольку на текущий момент в ПО «ГСК № 440» отсутствует легитимный состав уполномоченных в количестве 46 человек, как того требует Устав ПО «ГСК № 440». Ранее принятыми судебными актами Кировского районного суда г. Екатеринбурга признаны незаконными решения общих собраний по избранию уполномоченных. Соответственно, все решения, принятые незаконным составом уполномоченных, в том числе, последующие решения об избрании состава правления, избрании председателя правления кооператива, также являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ПО «ГСК № 440» в судебное заседание не явились, извещены судом о судебном заседании надлежащим образом, ФИО2 извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, ПО «ГСК № 440» - путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица. Причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее судом на ФИО3 была возложена обязанность представить суду сведения о решении общего собрания по выбору уполномоченных, которые в последующем из своего состава выбрали уполномоченных в составе 9 человек, приявших участие в собрании ***.

26.12.2022 через приемную суда от ФИО3 поступили дополнительные доказательства, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3264/2022 и об отложении судебного заседания на иную дату.

В качестве дополнительных доказательств ФИО3 представлены суду копии протоколов собраний по участкам ПО «ГСК № 440» от ***, а также копия решения о подведении итогов очно-заочного голосования собственников гаражных боксов по выбору уполномоченных от участков согласно Уставу ГСК № 440, оформленного протоколом от ***.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с ходатайством ФИО3 суд не усматривает, ФИО3 не привел никаких оснований для отложения судебного заседания, в том числе, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Ссылка на необходимость отложить рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3264/2022 судом признается несостоятельной, данное обстоятельство не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу.

Третье лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** перерегистрирован гаражно-строительный кооператив №440 в потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив №440» с переходом к последнему всех прав и обязанностей и утверждением прилагаемого к настоящему постановлению устава. Место расположения: ***

Сведения о потребительском обществе «Гаражно-строительный кооператив №440» (ПО «ГСК №440») внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ***, ПО «ГСК №440» присвоен ОГРН ***.

Отношения, связанные с деятельностью ПО «ГСК №440», регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Устав ПО ГСК-440 утверждался на общем собрании протоколом № *** от ***, и был зарегистрирован постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № *** от ***, действовал в момент проведения оспариваемых собраний *** и ***.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Сам ФИО3 ранее при рассмотрении дела указывал, что данный Устав признает единственным легитимным на настоящий момент.

В деле отсутствуют сведения и сторонами такие сведения не представлялись, что на момент проведения оспариваемых собраний существовал Устав ПО «ГСК № 440» в иной редакции, утвержденный общим собранием, не оспоренным и не признанным судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1.1 устава Гаражно-строительный кооператив №440, утвержденного протоколом № *** от ***, - это потребительское общество, объединяющее на добровольной основе пайщиков, действующих на основании устава.

Пунктом 5.1 устава предусмотрено, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных членов кооператива и правление.

В соответствии с пунктом 5.2 устава общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных являются высшими органами кооператива и решают, в том числе, следующие вопросы: утверждение плана и сметы строительства, а также годового хозяйственно-финансового плана и отчета о его выполнении.

Согласно пункту 5.3 устава общее собрание членов кооператива созывается не реже одного раза в год. Собрание уполномоченных – не реже трёх раз в год. Уполномоченные выбираются по территориальному признаку – один из 46 боксов. Внеочередное общее собрание или собрание уполномоченных созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 членов ГСК, ревизионной комиссии или администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

На основании пункта 5.4 устава общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных признаётся состоявшимся при участии в нём не менее двух третей общего собрания числа членов кооператива или общего числа уполномоченных.

Решение принимается общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или уполномоченных. Решения общего собрания членов кооператива или уполномоченных о перевыборах правления принимаются большинством в две трети голосов.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом приведенных положений закона, полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов гражданского дела следует, что *** состоялось собрание уполномоченных ПО «ГСК № 440», на собрании присутствовал списочный состав уполномоченных в количестве 9 человек, принято решение об избрании состава правления в количестве 10-ти человек:

1. ***27

***27

Далее *** состоялось собрание правления ГСК – 440, на котором присутствовал состав правления в количестве 10-ти человек, состав которых совпадает с составом правления, избранным ***.

Решениями данного собрания было избрание ФИО2 в качестве председателя правления ГСК – 440, а также выбрана ревизионная комиссия в составе 3-х человек: ***28

ФИО3 суду представлены в качестве подтверждения легитимности уполномоченных в составе 9-и человек, принявших участие в голосовании ***, следующие документы: копии протоколов собраний по участкам ПО «ГСК № 440» от ***, а также копия решения о подведении итогов очно-заочного голосования собственников гаражных боксов по выбору уполномоченных от участков согласно Уставу ГСК № 440, оформленного протоколом от ***

Поименованные в приложении к ходатайству копии протоколов от ***, по факту представлены не были, в приложениях отсутствуют.

Между тем, суд отмечает следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 в рамках разрешения требований ФИО1, ФИО4 к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», ФИО3, признаны недействительными решения собраний по выбору уполномоченных потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440», проведенных в период с ***, оформленных протоколами очного голосования собственников гаражных боксов от ***

Анализируя представленные ФИО3 документы, суд установил, что представленные им протоколы по выбору уполномоченных от участков являются подтверждением законности собрания по выбору уполномоченных от участков, соответственно, проведенных ***, которые, в свою очередь признаны незаконными решением суда от 27.05.2021.

Таким образом, решения собраний по участкам ПО «ГСК № 440», оформленных протоколами от *** юридической силы не имеют.

В действиях ФИО3 суд усматривает явное злоупотребление правом, поскольку ФИО3 достоверно известно о ничтожности решений собраний проведенных ***, однако, он составляет как инициатор и председатель заведомо ничтожные протоколы, не имеющие никакой юридической силы.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что кворум на собраниях по выборам уполномоченных от 46 гаражных боксов, проведенных в период с ***, отсутствовал. Решения собраний по выборам уполномоченных от 46 гаражных боксов признаны судом ничтожными, ***29 не являлись уполномоченными.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: недействительность решения собраний по выборам уполномоченных.

Более того, по мнению суда, не имеющим юридической силы является и протокол от ***, по этим же основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 рассмотрено гражданское дело № 2-3264/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», ФИО2 о признании недействительными решений собрания инициативной группы собственников боксов (членов кооператива), оформленных протоколом от ***, о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом от ***, о признании недействительными решений собрания правления, оформленных протоколом от ***.

Исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК № 440 (ИНН ***), оформленные протоколом от ***; признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ГСК № 440 (ИНН ***), оформленные протоколом от ***; признаны недействительными решения собрания правления ГСК № 440 (ИНН ***), оформленные протоколом от ***

Решением суда анализировался протокол от ***

Из текста протокола собрания инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК-440 от *** следует, что на собрании присутствовало <***> человека, уполномоченные от собственников гаражных боксов, из них <***> человек – инициативная группа. Кворум для проведения собрания имеется. Также указано, что в повестку дня вошли следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания

2. Выбор счетной комиссии

3. Подведение итогов очно-заочного голосования собственников боксов, требующих проведения внеочередного собрания, членов кооператива собственников боксов по выборам уполномоченных от участков согласно действующему Уставу ГСК-440.

По третьему вопросу повестки дня в протоколе содержится следующая информация:

Посредством телефонограмм, СМС, почтовых заказных уведомлений, объявлений на информационных стендах ГСК-440, извещены все собственники (члены кооператива) боксов, о чем имеется информация у инициативной группы согласно списку *** года. Отправлены по электронной почте, почте России, а также вручены лично <***> бюллетеня по выбору уполномоченных от участков ГСК-440. По остальным собственникам (членам кооператива) информация отсутствует. Актуальные сведения по собственникам (членам кооператива) боксов нелегитимный по суду *** года председатель ФИО1 и его бухгалтер отказались предоставлять, о чем имеется видеозапись.

По результатам проведения очно-заочного голосования по выборам уполномоченных по участкам была следующая информация:

Всего проголосовало «За» по выборам инициативной группы (выбор <***> уполномоченных) – <***> голосов, «Против» - <***> голосов, «Воздержались» - <***>, количество бюллетеней, отправленных почтой России - <***>, направлено бюллетеней электронной почтой – <***>, кворум по участкам – <***>.

Общее количество бюллетеней в голосовании ГСК-440 составило ***, что подтверждает участие более 2/3 от общего числа (членов кооператива) собственников боксов согласно действующему Уставу. Кворум имеется. Направлено заказными ценными письмами 288 бюллетеней, из которых <***> подписанных бюллетеней вернулось в ответных письмах, <***> бюллетеней собственники боксов подписали и вручили членам инициативной группы лично. <***> бюллетеней собственники (члены кооператива) боксов получили лично на почте России, но не отправили подписанными обратно каким-либо образом. 155 бюллетеней вернулись отправителю, так как получатель (адресат) письма (бюллетеня) не изъявил желания получить по почте заказное ценное письмо.

Таким образом, из <***> участков (в соответствии с Уставом ГСК-440) выборы состоялись и уполномоченные выбраны на <***> участках, что составляет более <***> от общего числа уполномоченных согласно п. п. 5.3 и 5.4 Устава ГСК-440.

На участках № № <***> голосование продолжается.

То есть, текст протокола от *** дословно повторяет текст протокола от ***.

Для суда очевидным является факт незаконных действий ФИО3 по созданию видимости легитимности проведенных собраний и принятых на них решений, при наличии судебных постановлений с выводами о ничтожности принятых на собраниях решений.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законного собрания по выбору уполномоченных от участков, которые выбрали из своего состава уполномоченных в количестве <***> человек, которые впоследствии выбрали состав правления и в итоге избрали председателем правления ФИО2, не имело место.

На иные доказательства в подтверждение законности проведенных собраний *** и ***, сторона ответчика, а также ФИО3 не ссылались, такие доказательства суду не представлены.

Суд делает итоговый вывод о ничтожности решения собрания уполномоченных, оформленного протоколом от ***, по избранию состава правления ГСК № 440, а также решения собрания правления, оформленного протоколом от ***, по избранию ФИО2 в качестве председателя правления ГСК № 440 и выбору состава ревизионной комиссии.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о возмещении понесенных сторонами судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» (ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***) о признании недействительными решений собрания уполномоченных, оформленных протоколом от ***, о признании недействительными решений собрания правления, оформленных протоколом от *** – удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных ПО «ГСК № 440» (ИНН ***), оформленные протоколом от ***.

Признать недействительными решения собрания правления ПО «ГСК № 440» (ИНН ***), оформленные протоколом от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>