РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0587/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя фио фио, ФИО3, ГБОУ Школа № 947 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

встречным искам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя фио фио, ФИО3 к фио в лице законного представителя ФИО1, ГБОУ Школа № 947 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своего сына фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя фио фио, ФИО3, ГБОУ Школа № 947 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указано, что 19.01.2024 в 09.13. на перемене в столовой в ГБОУ Школе № 947 старшеклассники ФИО2 и ФИО3 избили ее сына, ученика 8кл. фио, причинив ему телесные повреждения: закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, реактивный отек носа, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, гематомы.

В результате данных телесных повреждений ей и ее сыну был причинен существенный моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда: с фио или его родителей сумма и расходы на лечение сумма, с фио сумма. с ГБОУ Школа № сумма

Вина школы заключается в том, что ее сотрудники в период учебного времени (перемены), в помещении школы (в столовой) не прервали драку учеников.

ФИО3 и ФИО2 в лице своего отца - законного представителя фио обратились в суд со встречным иском к фио в лице законного представителя ФИО1 и к ГБОУ Школа № 947, в обоснование которых указано, что вышеуказанная драка между учениками фио, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (с другой стороны, была обоюдной.

В ходе данной драки фио причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадину правой голени.

За причинение данных телесных повреждений сыну законный представитель ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 сумма, с ГБОУ Школа № сумма

За причиненную физическую боль ФИО3 просит взыскать моральный вред с фио сумма и с ГБОУ Школа № 947 – сумма

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности измененные исковые требования поддержал, во встречных требований просил полностью отказать по доводам, изложенным письменно.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в иске ФИО1 и полностью поддержал встречные требования по доводам, изложенным письменно.

ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске ФИО1 отказать и поддержал встречные исковые требования (устно).

Представитель ГБОУ Школа № 947 в судебное заседание явилась, просила отказать во всех требованиях к школе, так как их вины в происшедшей драке нет, драка в столовой школы на перемене произошла неожиданно, была короткой и работники школы, вмешавшись, ее прекратили. Всем участникам драки более 14 лет и за их противоправные действия должны отвечать их родители.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иски ФИО1 и фио подлежащими частичному удовлетворению, в требованиях к ГБОУ Школа № 947 считавшей необходимым отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2024 в 09.13. на перемене в столовой в ГБОУ Школе № 947 старшеклассники ФИО2 и ФИО3 (ученики 9 кл.), напав первыми, избили ученика 8кл. фио, причинив ему телесные повреждения: закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, реактивный отек носа, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, гематомы, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что фио вследствие причинения ему указанных повреждений потребовалась медицинская помощь, приобретались лекарственные средства и медицинские препараты.

Кроме того, материалами дела установлено, что обороняясь от противоправного нападения фио и фио, фио также причинил им: ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадину правой голени (повлекшие легкий вред здоровью), ФИО3 физическую боль (без причинения телесных повреждений).

Данный факт полностью установлен и подтвержден объяснениями сторон, материалами доследственной проверки адрес Бирюлево-Восточное (с заключением суд-мед. экспертизы фио), видеозаписью произошедшего события 19.01.2024, показаниями свидетеля фио – учителя школы № 947.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны законных представителей несовершеннолетнего фио имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что привело к умышленному причинению им телесных повреждений фио, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его отца фио в счет возмещения расходы на лечение и компенсацию морального вред фио

Второй ответчик ФИО3 достиг совершеннолетия и отвечает за свои неправомерные действия самостоятельно.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. 1 - 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, регламентируется специальной нормой права - ст. 1074 ГК Российской Федерации. Согласно данной статье, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1). При недостаточности у несовершеннолетнего дохода, вред возмещается его родителями до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Правовая норма ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за жизнь и здоровье обучающихся, носит отсылочный характер, она не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 ГК Российской Федерации и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

В рассматриваемом случае на дату причинения фио вреда, ФИО2 достиг пятнадцатилетнего возраста, а ФИО3 исполнилось 17 лет, следовательно, ответственность наступает на основании специальной нормы права – ст. 1074 ГК Российской Федерации, в силу которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При этом суд учитывает, что в прямой причинной связи с причинением вреда фио находятся именно действия ответчиков фио и фио, которые в результате драки причинили фио телесные повреждения, умышленный характер причинения вреда.

Суд учитывает, при этом, что именно на причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, однако убедительных и достаточных доказательств тому ответчиками ФИО2 и ФИО3, не представлено.

Указанная обязанность предусмотрена п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности нескольких факторов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда, из этого следует, что причинитель вреда – это тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях фио и фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), однако, они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в данном случае вред должны возмещать ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент причинения вреда в результате драки они оба достигли возраста четырнадцати лет, в случае недостаточности у несовершеннолетнего фиоадрес, вред должен быть возмещен его отцом ФИО4 до достижения им возраста 18 лет.

При этом суд считает, что ГБОУ Школа № 947 не совершало виновных действий, нарушающих права и посягающих на принадлежащие нематериальные блага фио в связи с чем не является причинителем вреда, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с образовательного учреждения компенсации морального вреда.

В указанном случае установлена вина причинителей вреда – фио и фио, которые на момент происшествия достигли возраста пятнадцати лет и семнадцати лет и самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, при этом вины школы не установлено, поскольку драка в столовой школы на перемене произошла неожиданно, была короткой и работники школы, вмешавшись, ее прекратили.

Кроме того, судом установлено, что истцом доказан факт причинения материального, морального ущерба и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних фио и фио и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, вред должен быть возмещен несовершеннолетними (на тот момент) ФИО2 и ФИО3, а при недостаточности у несовершеннолетнего фио дохода, вред должен быть возмещен его родителями, которые не представили достаточных доказательств, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, в указанном случае родители не смогли повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитали в сыне уважение к сверстникам, что привело к конфликту и умышленному причинению им телесных повреждений фио

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Поскольку факт причинения фио телесных повреждений действиями несовершеннолетнего фио и фио установлен, причинение ему физических и нравственных страданий является безусловным, это является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (повлекшие легкий вред здоровью), факт того, что происшествие имело место быть при одноклассниках, в связи с чем фио испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, считает необходимым взыскать с фиои фио, с каждого, компенсацию морального вреда – сумма

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку исключением является причинение вреда действиями, совершенными умышленно. Поскольку причинение вреда истцу ответчиками носило умышленный характер, ответчики в силу возраста должны были понимать последствия своих действий и осознавать их противоправный характер, как и то, что являясь спортсменами, занимающимся силовыми видами спорта они безусловно является более сильным и подготовленным физически, чем истец, определенный размер компенсации морального вреда полностью соответствует характеру полученных повреждений, последствий вследствие этого, определен истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере как разумный и справедливый.

Доказательств принесения ответчиками извинений истцу вследствие причинения вреда, принятия мер к заглаживанию вреда в течение длительного времени со дня описанных выше событий ответчиками не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Определяя размер подлежащего взысканию расходов на лечение, суд считает обоснованными и доказанными расходы истца на лечение в размере сумма, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.

Отказывая во встречных исках фио, фио, суд учитывает, что материалами дела установлено и подтверждено, что физический вред ФИО2 и ФИО3 причинен в результате оборонительных действий фио

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, а в случае отсутствия у него доходов либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия взыскать с его законного представителя фио фио в пользу фио в лице законного представителя ФИО1: компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу фио в лице законного представителя ФИО1: компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма

Отказать в остальной части иска ФИО1, действующей в интересах фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе, заявленного к ГБОУ Школа № 947.

Отказать во встречных исках ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя фио фио, в том числе, заявленных к ГБОУ Школа № 947.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-004121-23