Дело № 2-1233/2025УИД 78RS0012-01-2025-001180-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки квартиры по адресу: <адрес> незаконной; об обязании привести помещение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с выпиской их ЕГРН от 26.04.2023.

В обоснование заявленных требований истица указала, на праве долевой собственности (<данные изъяты> долей) является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчики также являются долевыми собственниками жилого помещения. Данная комната была приобретена истцом на торгах по реализации арестованного имущества у МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Как указывает истица, ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, а также согласия иных собственников помещения, была произведена перепланировка квартиры, а именно: в результате монтажа/демонтажа перегородок образованы новые части помещения, ныне ч.п. 1,5,6,7,8,9. Закрыт дверной проем между ч.п. 2 и ч.п. 6, пробит дверной проем между ч.п. 1 и. ч.п. 2. Ответчиками установлена железная дверь на кухню между ч.п. 1 и ч.п.8, перенесен вход в комнату из коридора ч.п. 6 на кухню ч.п.1, перенесены инженерные сети.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что ФИО1 является долевым (<данные изъяты> доли, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м.) собственником квартиры по адресу: <адрес>,

ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) также являются долевыми собственниками жилого помещения.

Как указывает истец, данная комната была приобретена на торгах по реализации арестованного имущества у МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истица пояснила, что ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, а также согласия иных собственников помещения, была произведена перепланировка квартиры, а именно: в результате монтажа/демонтажа перегородок образованы новые части помещения, ныне ч.п. 1,5,6,7,8,9. Закрыт дверной проем между ч.п. 2 и ч.п. 6, пробит дверной проем между ч.п. 1 и. ч.п. 2. Ответчиками установлена железная дверь на кухню между ч.п. 1 и ч.п.8, перенесен вход в комнату из коридора ч.п. 6 на кухню ч.п.1, перенесены инженерные сети.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, стороной ответчиками не представлено доказательств законности проведения переустройства помещения, равно как и устранения ее в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, получения согласия иных собственников помещения, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиками произведена самовольно.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, принимая во внимание мнение стороны истца, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать произведенную ФИО2, ФИО3 перепланировку квартиры по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести помещение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с выпиской их ЕГРН от 26.04.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.