...

РЕШЕНИЕ

г. Москва19 июля 2023 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Приданникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...», ..., расположенного по адресу: адрес на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № ... от 08 июня 2023 года Заместителем начальника МАДИ ФИО1 было привлечено к административной ответственности ООО «...» по ч. 5 ст. 12.16 КоАП в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Как установлено из материала дела, 03.06.2023 года в 07 часов 33 минуты по адресу: адрес, напротив д. 39, (17) водитель в нарушение требований знака п. 3.27 Прил. 1 к Правила ПДД произвел остановку транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, а именно ООО «...».

Законный представитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Люблинский районный суд г. Москвы по месту совершения правонарушения, при этом в жалобе указал, что из представленного фотоматериала не усматривается в месте остановки наличие знака 3.27, указанный в постановлении транспортное средство по договору аренды с ООО «...» от 01.01.2023 года выбыло из владения, что подтверждается актом передачи.

Суд, проверив материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, постановлением от 08 июня 2023 года вынесенное Заместителем начальника ФИО1 МАДИ по которому ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; фотоматериал, получен с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией АПК «Стрит Фалькон», свидетельство о проверке С-МА/16-01-2023/215255401 действительное по 15.01.2025 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство без марки, размещено в зоне действия дорожного знака 3.27.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области ПДД РФ, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков, и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Действия ООО МТК обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на представленном фотоматериале отсутствует дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, поскольку наличие дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ в месте фиксации правонарушения подтверждено схемой дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги.

Ссылки жалобы заявителя не могут повлиять на квалификацию действий по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и не является основанием к освобождению его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства № 01-01/2023 от 01.01.2023 года, суд находит не состоятельным, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником транспортного средства в суд не представлено. Копия договора аренды № 01-01/2023 от 01.01.2023 года и копия акта приема-передачи транспортного средства не опровергают выводов должностного лица о совершении заявителем административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства не представлены доказательства реального исполнения вышеуказанного договора, то есть нет никаких первичных бухгалтерских документов по взаиморасчетам между ООО «...» и ООО «...».

Ссылку заявителя о необоснованности привлечения ООО «...» к административной ответственности с указанием на отношение указанного в постановлении автомобиля к маршрутным транспортным средствам нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих использование указанного автомобиля в качестве маршрутного транспортного средства, а также право на осуществление лицензируемого вида деятельности по перевозки пассажиров не представлено.

Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному договору аренды и расценивает как уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, создавая тем самым способ, направленный на уклонение от уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ... от 08 июня 2023 года Заместителем начальника МАДИ ФИО1 о наложении штрафа на ООО «...» в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: