копия

24RS0041-01-2024-004165-91

дело № 2-2439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере, с учетом уточнения, 510694 руб., компенсации расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 230 руб..

Требования мотивированы следующим. 10.04.2024г. в 18 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля Jaguar F-Pace г/н Х под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Ceed г/н У под управлением истца. Виновником происшествия являлась ответчик.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представление своих интересов ФИО3, которая просила рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов ФИО5, который согласился с заключением судебной экспертизы, полагал что судебные расходы являются завышенными и подлежат пропорциональному уменьшению.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 10.04.2024г. в 18 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля Kia Ceed г/н У под управлением ФИО1 и автомобиля Jaguar F-Pace г/н У под управлением ФИО2 которая на перекрестке ул. Омская-пр. Сводобный, 32 двигалась на красный сигнал светофора в результате чего допустила столкновение с автомобилем Kia Ceed г/н У под управлением собственника ФИО1

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем извещения о ДТП (европротокола).

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ФИО2, совершавшая движение на запрещающий сигнал светофора. Свою вину ответчик не оспаривает.

Собственником автомобиля Kia Ceed г/н У является ФИО1, собственником автомобиля Kia Ceed г/н У на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца был застрахован в ПАО «САК Энергогарант», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ 0355463753.

Признав случай страховым ПАО «САК Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2024г. на указанную сумму.

Согласно заключения У ЭГ от 15.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 687 000 руб. без учета износа оставляет 1102989, 66 руб..

В связи с несогласием ответчика с данной оценкой ущерба по гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения У, выполненного ООО «Оценщик», механизм ДТП, произошедшего 10.04.2024г в 18 часов 35 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Jaguar F-Pace г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Ceed г/н У под управлением ФИО1 определен и подробно описан в п. 3.1. исследовательской части экспертного заключения. В связи с отсутствием видеоматериала момента ДТП, тормозного пути и свидетельских показаний, установить скорость автомобилей Kia Ceed г/н У и Jaguar F-Pace г/н У перед столкновением не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Jaguar F-Pace г/н У являются причиной исследуемого ДТП. Определить наличие технической возможности у водителей предотвратить ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3.1. исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения заднего бампера в виде разломов, фонаря заднего левого наружного автомобиля Kia Ceed г/н У получены вне рамок ДТП от 10.04.2024г. Остальные повреждения автомобиля Kia Ceed г/н У получены в результате ДТП от 10.04.2024г. Полный перечень повреждений приведен в п. 3.3. исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н У на момент ДТП, вследствие повреждений, полученных в результате произошедшего 10.04.2024г. ДТП без учета износа составляет: 910694 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н У на момент оценки, вследствие повреждений, полученных в результате произошедшего 10.04.2024г. ДТП без учета износа составляет: 1 008325 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость транспортного средства Kia Ceed г/н У по состоянию на 10.04.2024г. и 26.06.2024г. составляет: 1 267000 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed г/н У, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Стороны с указанным заключением судебной экспертизы согласились, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 510694 руб. (910694 – 400 000 руб. = 510694 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2024 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 16.05.2024г. на сумму 35000 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права и учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению суд считает необходимым отклонить, поскольку истцом исковые требования уточнены, при этом каких-либо оснований полагать, что истец, не имея специальных познаний, должен был понимать, что изначально заявленные исковые требования являются завышенными, у суда не имеется, следовательно злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор (л.д.6), расходы в сумме 2 000 руб., понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 10230 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.05.2024г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8306 рублей 94 коп..

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» представило заявление на оплату судебной экспертизы, а также счет на оплату №132 от 30.10.2025г. на сумму 88000 руб..

Поскольку исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 000 рублей в пользу ООО «Оценщик» возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 510694 рубля, компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8306 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт У) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 88000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2429/2025