Дело № 2а-7824/2022
23RS0047-01-2022-007245-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.,
при секретаре Полниковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в:
-не организации работы подразделения судебных приставов период с 06.06.2022 по настоящее время,
-не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда в период с 06.06.2022 по настоящее время;
- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 дать указание судебному приставу-исполнителю незамедлительно направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., выразившиеся в не направлении административному истцу письменного ответа на заявление от 27.04.2022 в период с 06.06.2022 о настоящее время;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н. в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу направить административному истцу ответ на заявление о предоставлении информации от 27.04.2022.
В обоснование требований указано, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гиш А.Н. находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 602 808 руб. 27.04.2022 в адрес должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было направлено заявление о предоставлении информации от 27.04.2022. В указанном заявлении административный истец просил сообщить о нахождении на исполнении исполнительного производства №-ИП от 20.072021, а также о его ходе. Заявление от 27.04.2022 было получено административным ответчиком 28.04.2022. Ответ административному истцу, включая сроки почтовой доставки, должен был быть направлен в срок до 05.06.2022. Однако ответ на заявление от 27.04.2022 административный ответчик Гиш А.Н. до настоящего времени не направил. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. При подаче иска представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.
Административный ответчик - начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК Гиш А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя Гиш А.Н. находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 602 808 руб.
27.04.2022 в адрес должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара административным истцом направлено заявление о предоставлении информации (л.д.11).
В указанном заявлении административный истец просил сообщить о нахождении на исполнении исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021, а также о его ходе, предоставить сведения об остатке задолженности.
Заявление от 27.04.2022 было получено отделом 28.04.2022, однако ответ на него до настоящего времени не направлен, иное суду не доказано.
На основании ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства /ч. 1/.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом /ч. 2/.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов /ч. 3/.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство /ч. 4/.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства /ч. 5/.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" /ч. 5.1/.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления административного истца от 27.04.2022, в связи с чем в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, в силу указанного положения закона, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и к его полномочиям относиться организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все выносимые в рамках исполнительного производства постановления. Также действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель должен предоставить сторонам исполнительного производства возможность для ознакомления с такими материалами.
В материалы дела не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель создавал препятствия в ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства и всеми процессуальными документами, которые в нем имеются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности дать указание судебному приставу-исполнителю направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства..
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021 не оспаривались и незаконными не признавались. оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в не организации рассмотрения отделом заявления ФИО1 от 27.04.2022.
Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем обеспечения рассмотрения его заявления от 27.04.2022.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., выразившееся в не предоставлении ФИО1 письменного ответа на заявление от 27.04.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем направления ему письменного ответа на заявление от 27.04.2022 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 12.10.2022