Решение по делу № 2А-5009/2023 от 26.12.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

________________________________________________________________

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен> по доверенности С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Д.Н.Г. к Главному судебному приставу УФССП России по СК, начальнику Петровского РОСП СК М.М.В., судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП СК об оспаривании действий,

установил:

Д.Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Главному судебному приставу УФССП России по СК - начальнику Петровского РОСП СК М.М.В., судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП СК, ГУ ФССП России по СК, в котором просит:

- признать незаконным действий Главного судебного пристава УФССП России по СК по рассмотрению жалоба на действий (бездействия) руководителя Петровского РОСП СК УФССП России, судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП СК УФССП России Б.Е.А., в том числе, с нарушением порядка и сроков рассмотрения жалоб;

- признать незаконными действия руководителя Петровского РОСП СК УФССП России, судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП СК УФССП России Б.Е.А., по принятию исполнительного листа в <дата обезличена> году в нарушение 3-х летнего срока, по возбуждению и ведению в отношении административного истца исполнительного производства в <дата обезличена> году, в незаконном не ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства <номер обезличен> за период <дата обезличена>, в не направлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств <номер обезличен> за период <дата обезличена>..

В обоснование требований указано, что в производстве Петровского РОСП СК УФССП России находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата обезличена> №<номер обезличен>, выданного Петровским районным судом.

По мнению административного истца, в нарушение ч.1 ст.21 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Б.Е.А. приняла к исполнению исполнительный лист по истечению трех лет со дня вступления решения Петровского районного суда СК от <дата обезличена> в законную силу.

В указанный период времени постановления о возбуждении о окончании исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись.

<дата обезличена> Д.Н.Г. обратилась в Петровское РОСП с жалобой и заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами исполнительных производство за <дата обезличена>. О результатам рассмотрения жалобы административный истец уведомлена не была.

<дата обезличена> Д.Н.Г. обжалована действия Петровского РОСП в порядке подчиненности Главному судебному приставу УФССП России по СК, которая рассмотрена не была, документа, принятого по результатам рассмотрения жалобы, административный истец не получала.

Представитель административного ответчика ГУ ФСПП России по СК по доверенности С.А.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку административному истцу по существу жалоб был дан ответ.

Административный истец Д.Н.Г., административные ответчики Главный судебный пристав УФССП России по СК, начальник Петровского РОСП СК М.М.В., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП СК Б.Е.А., представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.22 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно положений ч.2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> решением Петровского районного суда СК с Д.Н.Г. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204802,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист <номер обезличен>

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист <номер обезличен> неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

Так, исполнительный документ <дата обезличена> предъявлен на исполнение в Петровское РОСП, возбуждено исполнительного производства <номер обезличен>, которое <дата обезличена> окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата обезличена> исполнительный лист предъявлен на исполнение в Петровское РОСП, возбуждено исполнительного производства <номер обезличен>, которое окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата обезличена> произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ТРАСТ» на правопреемника – НАО «ПКБ».

<дата обезличена> исполнительный лист предъявлен на исполнение в Петровское РОСП, возбуждено исполнительного производства <номер обезличен>, которое <дата обезличена> окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата обезличена> исполнительный лист предъявлен на исполнение в Петровское РОСП, <дата обезличена> возбуждено исполнительного производство <номер обезличен>, которое в настоящее время находится на исполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после окончания исполнительного производства <дата обезличена>, в ходе исполнения которого произошел последний перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа ФС <номер обезличен> к исполнению возобновился и не истек на момент возбуждения исполнительного производства <номер обезличен>, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым указать, что <дата обезличена> копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> направлена должнику Д.Н.Г. с помощью системы АИС ФССП России и получено <дата обезличена>.

Таким образом, нарушений Петровским РОСП прав Д.Н.Г. в указанной части не допущено.

<дата обезличена> в адрес Перовского РОСП поступила жалоба Д.Н.Г., в котором заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава Б.Е.А. по ведению исполнительного производства в нарушение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, отменить постановление о возбуждении в отношении Д.Н.Г. исполнительного производства, прекратить указанное исполнительное производства, отменить принятые судебным приставом-исполнителем постановления об аресте банковских счетов и имущества должника.

Согласно ч.4 ст.123 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу положений ч.1 ст.126 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что в ответ на жалобу, Д.Н.Г. <дата обезличена> направлено письмо <номер обезличен>, которое получено административным истцом, что также следует из содержания поданных Д.Н.Г. последующих заявлениях.

При этом, доказательств, что Петровский РОСП каким-либо образом препятствовал ознакомлению Д.Н.Г. с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

<дата обезличена> Д.Н.Г. подала жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по СК, в котором, также, просила признать незаконными действия судебного пристава Б.Е.А. по ведению исполнительного производства в нарушение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, отменить постановление о возбуждении в отношении Д.Н.Г. исполнительного производства, прекратить указанное исполнительное производство, отменить принятые судебным приставом-исполнителем постановления об аресте банковских счетов и имущества должника.

Согласно ч.6. ст.123 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В этой связи, поскольку в поданной в ГУФФС жалобе оспаривались действия не начальника Петровского РОСП, а судебного пристава-исполнителя Б.Е.А., по истечении 3 рабочих дней <дата обезличена> вышеуказанная жалоба была передана на рассмотрение в Петровский РОСП.

<дата обезличена> начальником отделения - старшим судебным приставом М.М.В., в предусмотренный законом срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данный документ направлен в адрес административного истца <дата обезличена> почтовым отправлением, которому присвоен трек-номер для отслеживания почтового отправления <номер обезличен>.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы административного истца об отсутствии ответов на ее жалобу/заявление и о не направлении ей документов.

При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не может быть единственным основанием для удовлетворения требований, напротив, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа ФС <номер обезличен> к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства <номер обезличен>-ИП не истек, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Д.Н.Г. к Главному судебному приставу УФССП России по СК З.М.А., начальнику Петровского РОСП СК М.М.В., судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП СК о признании незаконным действий Главного судебного пристава УФССП России по СК по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) начальника Петровского РОСП СК, судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП СК, в том числе с нарушением порядка и сроков рассмотрения жалоб, о признании незаконным действий начальника Петровского РОСП СК, судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП СК по принятию исполнительного листа с истечением сроков предъявления к исполнению, по возбуждению и ведению исполнительного производства <дата обезличена> году, в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства за <дата обезличена> годы, в незаконном не направлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств за период с <дата обезличена>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря