Дело № 2-485/2023

Строка №2.205

УИД 36RS0004-01-2022-0003558-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.08.2020 между <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа <***> от 15.05.2019 к заемщику ФИО2

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок по 14.06.2019.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 Договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 115 951,20 руб., в том числе:

- основной долг – 30 000 руб.,

- проценты за пользование микрозаймом – 72 960 руб.,

- неустойка (штрафы, пени) – 12 991,20 руб.

С учетом вышеизложенного. истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского займа <***> от 15.05.2019, которая по состоянию на 04.07.2022 составляет 115 951,20 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 72 960 руб., неустойка (штрафы, пени) – 12 991,20 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864,32 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Кроме того, согласно ответу на запрос ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 04.02.2022 сменила фамилию на ФИО3.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., срок возврата займа – 30 день с момента передачи денежных средств (14.06.2019), с обязательством по окончании срока действия договора возвратить заимодавцу сумму размером 41 475 руб., под 547,50% годовых (л. д. 8-10).

Ответчик добровольно заключил договор потребительского займа на указанных в нем условиях. Никаких замечаний по условиям договора от ФИО1 не поступило.

Согласно условиям договора клиент дал свое согласие, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьему лицу.

Таким образом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений

27.08.2020 <данные изъяты>» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требований №ММ-Ц-145-08.20, в соответствии с которым <данные изъяты> уступает ООО «Нэйва» в полном объеме свои права (требования) к ФИО2 по договору займа.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также содержалось требование об оплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Задолженность ответчика, согласно представленного расчета по состоянию на 04.07.2022, составила 115 961,20 руб. из которых: сумма основного долга –30 000 руб.; сумма процентов –72 960 руб., сумма неустойки по основному долгу- 12 991,20 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 115 951,20 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 864,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2019 по состоянию на 04.07.2022 в размере 115951,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1864,32 руб., а всего 117 815 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ботвинников

Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.02.2023.