УИД 74RS0005-01-2025-001908-67

Дело № 2-1900/2025

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Челябинска о признании права отсутствующим, об определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд с иском к администрации г. Челябинска, в котором просят признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Челябинск на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., определить доли истцов и ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

В обоснование требований указано, что истцам и умершему ФИО1 на праве собственности принадлежит спорная квартира, что подтверждается свидетельством № от хх.хх.хх, выданного Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска, право собственности зарегистрировано межрайонным предприятием технической инвентаризации хх.хх.хх. Истцам стало известно, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием. Запись об указанном зарегистрированном праве нарушает права истцов, которые являются ранее возникшими и признаются юридически действительными. Кроме того указали, что один из собственников квартиры – ФИО1 умер, доли в праве собственности на квартиру не были определены, в настоящее время такая возможность отсутствует в связи со смертью одного из собственников. Определение долей необходимо также для оформления наследственных прав после смерти ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации г. Челябинска, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельных отношений г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Россреестра по Челябинской области), администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой квартиру по адресу: ....

Данная квартира была включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от хх.хх.хх № (л.д.46-47).

Согласно свидетельству № от хх.хх.хх Комитет по управлению имуществом при администрации г. Челябинска удостоверил право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 (ФИО3), ФИО4 на квартиру по адресу: ... (л.д.19оборот-20).

Данное свидетельство зарегистрировано в Областном государственном бюджетном учреждении «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» (далее БТИ) 24 июня 1996 года.

Согласно данным БТИ квартира по адресу: ... поставлена на учет и зарегистрирована за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании вышеуказанного свидетельства, доли не определены (л.д.25-26).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцы, а также умерший ФИО1 с 1996 года являются собственниками спорной квартиры, их право было зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке, кем- либо не оспорено. Право истцов в силу вышеприведенной нормы является действительным и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Однако, хх.хх.хх право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на муниципальным образованием г. Челябинск на основании выписки из реестра муниципального имущества, что подтверждается копией материалов регистрационного дела на квартиру, выпиской из ЕГРН(л.д.21-24,55-63).

Из указанного следует, что за истцами и ответчиком зарегистрированы аналогичные права на спорную квартиру.

Поскольку права истцов являются ранее возникшими, запись о наличии права собственности на квартиру за муниципальным образованием, безусловно нарушает их права.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истцы являются владеющими собственниками спорного имущества, что подтверждается их регистрацией и проживанием в спорной квартире с 1997 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности муниципального образования г. Челябинск на квартиру по адресу: ... отсутствующим.

Разрешая требования истцов об определении долей в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, доли истцов и ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру не определены.

хх.хх.хх ФИО1 умер, после его смерти заведено наследственное дело, в рамках которого нотариус сообщил ФИО2 на невозможности определения доли умершего на квартиру по адресу: ... по свидетельству № от хх.хх.хх.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между собственниками квартиры не может быть достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру ввиду смерти одного из сособственников, принимая также во внимание, что обстоятельств, по которым необходимо отступить от равенства долей, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование истцов об определении 1/4 доли в праве собственности за каждым собственником являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Челябинска о признании права отсутствующим, об определении долей - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Челябинск на квартиру по адресу: ... кадастровым номером №.

Определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: ... кадастровым номером № равными, по ? доли за каждым.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Веденева