Дело № 2-2766/2025
66RS0006-01-2025-001977-07
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 12.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 320», гос. < № >, под управлением А.А.Г. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Порше», гос. < № >. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое осуществило страховую выплату в сумме 120100 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составила 560467 рублей 69 копеек. За вычетом суммы страхового возмещения ответчик должна компенсировать истцу материальный ущерб в сумме 440367 рублей 69 копеек расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 15000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 440367 рублей 69 копеек, на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 13509 рублей, на оплату юридических услуг – 18000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по дату фактического его исполнения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания – АО «Т-Страхование».
Сторона ответчика не согласилась с объемом повреждений автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, суммы материального ущерба потерпевшего.
Ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, результаты которой поступили в суд.
По результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца исковые требования уменьшены. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 377700 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 13509 рублей, на оплату юридических услуг – 18000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по дату фактического его исполнения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер судебных расходов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 12.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 320», гос. < № >, под управлением А.А.Г. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Порше», гос. < № >.
По результатам рассмотрения административного дела по факту данного ДТП должностным лицом полка ДПС со стороны водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении < № > ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 52).
Водитель автомобиля «БМВ 320», гос. < № >, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оборот л.д. 52).
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении, 12.10.2023 в 14:50 она, управляя технически исправным автомобилем «Порше», гос. < № >, двигалась по ул. Московская со стороны пр. Ленина в сторону ул. Челюскинцев по правому ряду со скоростью 20 км/ч. Впереди ехал автомобиль «БМВ», применивший торможение, ответчик предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ее вины в ДТП нет, поскольку столкновение произошло неожиданно (л.д. 53).
Согласно письменным объяснениям водителя А.А.Г., он, на автомобиле «БМВ», < № >, принадлежащем ФИО1 в указанные дату и время, двигался по ул. Московская в потоке транспорта в направлении ул. Челюскинцев со скоростью 20 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Мерседес», сзади ехал автомобиль «Порше». Когда начал притормаживать, почувствовал удар сзади, после удара по инерции въехал в заднюю часть бампера автомобиля «Мерседес». Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя «Порше», которая не соблюдала дистанцию (оборот л.д. 53).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной самостоятельно водителями – участниками ДТП и подписанной ими, следует, что заявленное ДТП произошло в г. Екатеринбурге, по правой стороне проезжей части ул. Московская, д. 27; автомобиль «Порш», гос. < № >, двигался по ул. Московская в сторону перекрестка за автомобилем «БМВ», гос. < № > (оборот л.д. 55).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина ФИО2 ее представителем в ходе судебного заседания не оспаривалась, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, суд находит установленными указанные обстоятельства, и приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения имущества истца.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Порш», гос. < № >, застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ < № >, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120100 рублей по платежному поручению < № > от 24.10.2023 (л.д. 115).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № >, выполненное экспертом ФИО3 (ООО «Центр Независимых Экспертиз»), согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля без износа составляет 560467 рублей 69 копеек, стоимость ремонта с учетом износа – 244501 рубль 64 копейки (л.д. 22-34).
Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 (ИП ФИО4), изложенным в заключении < № > от 07.10.2025, при ДТП от 12.10.2023 могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «БМВ 320», гос. < № >: крышка багажника – деформация в нижней части с многочисленными вертикальными царапинами; бампер задний – излом, вертикальные царапины; светоотражатель задний правый – утрачен; насадка выпускной трубы – деформация; бампер передний – излом с утратой фрагмента, вертикальные царапины; воздуховод радиатора верхний – излом с утратой фрагмента; решетка радиатора левая – излом; решетка радиатора правая – изломы с утратой фрагмента; подкрылок передний правый передняя часть – излом; блок-фара левая – излом; блок-фара правая – излом; рамка гос. номера переднего – излом.
Надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 12.10.2023 с участием автомобиля «БМВ 320», гос. < № >, автомобиля «Порше», гос. < № >, составляет: без учета износа – 184000 рублей, с учетом износа – 112000 рублей.
Размер действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по среднерыночным ценам автомобиля «БМВ 320», гос. < № >, причиненного в результате заявленного ДТП и на дату оценки составляет: без учета износа – 497800 рублей, с учетом износа – 272200 рублей.
Определяя размер материального ущерба истца, суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки, заключение судебного эксперта, выполненное квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным мотивированным и сомнений у суда не взывает. Расчеты произведены экспертом на дату оценки, что соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о необходимых расходах для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента аварии.
Стороной ответчика заключение судебного эксперта и выводы, изложенные в нем, не оспаривались, с размером суммы выплаченного страхового возмещения сторона ответчика также согласилась.
При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 377700 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения (497800 – 120100).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в связи с оценкой материального ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 22), расходов на оплату юридических услуг – 18000 рублей (л.д.18-21), расходы на уплату государственной пошлины – 13509 рублей (л.д. 10, оборот л.д. 10).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
По смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает, поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, сложности дела и проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание неучастие представителя в судебном заседании.
Расходы истца на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в сумме 11942 рубля 50 копеек, исходя из цены иска, и с учетом уменьшения стороной истца материальных требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия < № >, < № >) к ФИО2 (паспорт: серия < № >, < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 377700 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, на оплату юридических услуг – 18000 рублей, на уплату государственной пошлины – 11942 рубля 50 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина