РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2673/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации недействительным и включении в число участников приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать договор передачи жилого помещения № 071448-000661 от 26.12.1992, кадастровый номер 77:07:0004007:1390, расположенного по адресу: адрес, в части не включения истцов в состав собственников, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

- Включить в число участников приватизации жилого помещения, кадастровый номер 77:07:0004007:1390, расположенного по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что фио (фамилия до брака - фио) фио, (фамилия до брака - фио) фио (далее – Истцы) зарегистрированы постоянно в квартире, общей площадью 75,4 кв. м, 1 площадью 52,2 кв. м., кадастровый номер 77:07:0004007:1390, расположенной по адресу: адрес. В вышеуказанной квартире истцы проживают с момента рождения совместно с родителями.

07.11.2020 умерла мать - фио, паспортные данные

При оформлении наследства на спорное жилое помещение нотариусом запрошены правоустанавливающие документы на жилое помещение, свидетельство о собственности на жилище № 1185803 от 19.03.1993, договор передачи жилого помещения № 071448-000661 от 26.12.1992.

17.05.2021 нотариусом адрес фио выдано свидетельство праве на наследство по завещанию 77 АГ 3136712 от 30.09.2016 .

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состояло из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Поскольку указанная квартира принадлежала наследодателю фио, фио и ФИО3 на праве общей собственности без определения долей совместной собственности, доля наследодателя – ФИО1 определена в соответствии с соглашением об определении долей от 17.05.2021г., заключенным между фио, ФИО3 и фио.

22.05.2022 году умер отец - фио, который в отношении Истцов оформил завещание 77 АВ 21682221 от 30.09.2016. на основании заявления об открытии наследства по завещанию фио (фамилия до брака - фио) фио нотариусом адрес фио в отношении умершего открыто наследственное дело № 296.

Ознакомившись с правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение истцам, стало известно о том, что 26.12.1992 начальнику РЭУ адрес было подано заявление фио, фио, ФИО3, о передаче указанной спорной квартиры в общую собственность без определения долей.

В заявлении о передаче в собственность спорного жилого помещения, Истцы были указаны вместе с членами семьи. Все совершеннолетние члены семьи пришли к соглашению о приобретении жилого помещения в общую совместную собственность.

26.12.1992 на основании договора передачи № 071448-000661 РЭУ-48 адрес передало спорную квартиру в общую (совместную) собственность без определения долей фио, фио, ФИО3

19.03.1993 договор передачи № 071448-000661 был зарегистрирован департаментом муниципального жилья Управлением приватизации жилищного фонда за номером 2-835106

Таким образом, следует, что спорное жилое помещение находилось в общей без определения долей совместной собственности лишь фио, фио и ФИО3

Истцы как собственники жилого помещения либо доли в жилом помещении не значились. В этой связи, следует, что жилое помещение было ранее приватизировано фио, фио и ФИО3 без учета прав Истцов, поскольку на дату 26.12.1992 они являлся несовершеннолетними (11 и 14 лет) и согласия на приватизацию либо отчуждение долей не давали.

Истцы считают договор приватизации недействительным, так как истцы не были включены в данный договор, отсутствовало согласие органов опеки и попечительства, поскольку на момент приватизации истцы были несовершеннолетними.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи № 071448-000661 от 26.12.1992 г. квартира, расположенная по адресу: адрес передается в собственность без определения долей, фио, фио., ФИО3

Указанный договор зарегистрирован в ДМЖ адрес 19.03.1993 г.

Истцы ставят перед судом требование о признании недействительным договор приватизации жилого помещения, в связи с тем, в приватизации они не участвовали, согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки не получено, договор приватизации является недействительным, так как не соответствует закону ( ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда, ч.4 ст.133 КоБС адрес, ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ГК адрес (в ред. от 21.03.1991), подлежащей применению к спорным правоотношениям, за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны».

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец в обоснование данного требования ссылается на ч. 3 ст. 133 Кодекса о браке и семье адрес, действовавшего на момент приватизации квартиры.

Однако данная норма права неприменима в рассматриваемом случае, так как регулирует правоотношения опекунов и попечителей с опекаемыми. Для родителей, согласно действующему на тот период законодательству, требование о предварительном разрешении органов опеки перед продажей Квартиры отсутствовало.

То есть при приватизации квартиры в 1992 году предварительного разрешения органов опеки и попечительства не требовалось.

В связи с чем, оспариваемый договор приватизации был заключен в соответствии с действующими на тот период времени правовыми нормами и оснований для признания его недействительным, по доводам, изложенным истцом, не имеется, равно как и последующие договоры по отчуждению спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации жилой площади недействительным определяется основаниями недействительности.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать договор недействительным по тем основаниям, что он не соответствует ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в адрес», ст.133 КоБС адрес. То есть истец оспаривает сделку по основаниям ее ничтожности, в порядке ст.168 ГК РФ ( в прежней редакции).

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ ( в прежней редакции), срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор приватизации считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности ( ст.ст.425, 433 ГК РФ).

Закон о приватизации не предусматривает составление акта передачи жилого помещения, и правило, установленное в ст.556 ГК РФ не может быть применено к договору приватизации.

Определение понятия исполнение договора зависит от существа обязательства и срока его исполнения, предусмотренных договором или законом.

Договор приватизации рассматривается как передача жилого помещения в собственность. В этом случае происходит смена собственника. Собственником становится гражданин с момента государственной регистрации права собственности. Именно с этого момента связано начало исполнения договора приватизации.

Оспариваемый истцом договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 19.03.1993 г. С указанного момента и начинает течь срок исковой давности по оспариванию истцом указанной сделки.

Данный иск предъявлен 19.01.2023 г., за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку пропуск срока исковой давности является значительным, после достижения истцами совершеннолетия они не были лишены возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст.7 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию.

Сведений о том, что истцы не могли получить информацию о принадлежности спорной квартиры или не должны были узнать о нарушении своих прав, суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации недействительным и включении в число участников приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова