УИД:77RS0027-02-2022-014020-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес Москвы адрес Тверской» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 289/2023 по иску ФИО1 к ЛазаревуГ.П, , адрес Москвы адрес Тверской», Фонду капитального ремонта Москвы, ООО «Строй ресурс» о взыскании денежных средств, в счет причиненного ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ГБУ адрес Тверской», Фонду капитального ремонта Москвы, ООО «Строй ресурс» о взыскании с ответчика фио, стоимости восстановительного ремонта в результате заливов от 02.08.2021, 06.09.2021 в размере сумма, компенсации стоимости поврежденного заливами от 02.08.2021, 06.09.2021 имущества в размере сумма, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков адрес Москвы адрес Тверскй», ООО «Строй ресурс», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес компенсации стоимости восстановительного ремонта в результате залива от 12.11.2021 в размере сумма, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №27 по адресу: адрес, которая расположена на 5 этаже. Над квартирой истца расположен чердак, принадлежащий ФИО2 В результате ремонтных работ, которые были произведены на крыше принадлежащего ответчику помещения на чердаке 02.08.2021 и 06.09.2021 произошли заливы квартиры истца. 03.08.2021 и 06.09.2021 управляющей компанией ГБУ адрес Тверской» был произведен осмотр квартиры истца, в котором зафиксированы причиненные квартире истца повреждения и составлен соответствующий акт. Однако в данных актах были зафиксированы только внешние повреждения стен и потолка, и не во всех комнатах, что не отражало действительно ущерба, причиненного квартире и имуществу истца. В связи с этим, истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра жилого помещения, который состоялся 27.09.2021. По результатам осмотра был составлен акт, в котором помимо стен и потолка были указаны также повреждения имущества.12.04.2022 был произведен дополнительный осмотр квартиры истца и составлен акт в котором указано повреждение имущества. В целях оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», по результатам оценки было установлено, что стоимость ущерба, причиненного заливами, составила сумма

Залив, произошедший 12.11.2021 произошел по причине течи трубопровода центрального отопления (верхний разлив), проходящего на чердаке, в местах стыка сварного шва вновь монтированного трубопровода при капитальном ремонте в 2021 году подрядной организацией ООО «СтройРесурс», в связи с чем, истец полагает, что ответственными за данный залив являются ГБУ адрес Тверской», ООО «Строй ресурс» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. При определении размера ущерба, истец полагает возможным руководствоваться отчетом от 12.11.2021, в котором указана сумма для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 12.11.2021, поскольку стоимость восстановительных работ судебной экспертизой определена не была.

Исковые требования истцом уточнены исходя из результатов, проведенной судебной экспертизы. Ответчики в добровольном порядке от возмещения ущерба истцу отказались.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указав, что вины ответчика в причиненных заливах квартиры истца нет. 13.01.2022 согласно предоставленным документам именно в квартире истца произошла поломка газовой колонки в результате которого произошла течь, что также могло повлиять на размер ущерба.

Представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, указав, что заливы 02.08.2021 и 06.09.2021 произошли по вине собственника чердачного помещения, который акты осмотра подписал и который без согласования с управляющей организацией самостоятельно демонтировал кровельное покрытие в целях проведения ремонтных работ в нежилом помещении. Залив 12.11.2021 произошел по причине течи трубопровода центрального отопления (верхний разлив), проходящего на чердаке в местах стыка сварного шва вновь монтированного трубопровода при капитальном ремонте в 2021 году подрядной организацией ООО «Строй Ресурс».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск в котором указал, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП. Капитальный ремонт проводился в соответствии с региональной программой победителем конкурса ООО «СТРОЙ РЕСУРС» на основании договора № ККР-000249-20 от 09.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Таким образом исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта ФКР адрес не является. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Актом комиссионного обследования квартиры от 03.08.2021 и актом осмотра от 06.09.2021, составленными представителем управляющей компании и жильцом квартиры № 27 зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения повреждений в результате собственника чердачного (мансардного) помещения, который самостоятельно осуществил ремонтные работы по замене кровельного покрытия, таким образом, причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и ущербом, причиненном квартире истца отсутствует, в связи с чем ФКР адрес просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Строй ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры № 27 по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником помещений (мансарды) по адресу: адрес, ком. 1,2.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Тверской».

02.08.2021, а позднее 06.09.2021 произошли заливы квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты ГБУ адрес Тверской» (т.1, л.д. 11,12).

Из акта, составленного 03.08.2021 следует, что вопрос о возмещении ущерба квартиры №27 необходимо разрешать с собственником чердачного помещения в добровольном или судебном порядке. Повреждения квартиры истца зафиксированы следующие: комната, площадью 16 кв.м. ( потолок –отделочный слой до дранки снят, наблюдается намокание на всей площади, пол – оргалит следы залития на всей площади, под оргалитом паркет, наблюдается намокание паркета; комната площадью 14 кв.м.: стены – гипсокартон – следы залития (подтеки) на площади 3,5 х 2,0 кв.м., потолок-гипсокартон – следы залития на всей площади, под оргалитом паркет, наблюдается намокание паркета. Комната площадью 25 кв.м.: стены – гипсокартон – следы залития (подтеки на площади (3,5 х 3,0) кв.адрес площадью 16 кв.м. – потолок окрашен, наблюдаются следы залития на всей площади: стены – декор штукатурка. В углу у окна следы залития, трещина, отслоение окрасочного слоя.

В акте от 06.09.2021 указано, что собственник чердачного помещения самостоятельно демонтировал кровельное покрытие в процессе ремонтных работ по замене кровли.

В данном акте отражены повреждения: комната 25 кв.м. на потолке характерные следы залития (желтые пятна, подтеки) по всей площади. Потолок выполнен из ГВХ, также присутствуют характерные следы залития по всей площади комнаты. Стены отделаны ГКЛ. В комнате 12 кв.м. присутствуют характерные следы залития. На потолке до 4 кв.м. и на стенах общей площадью до 2 кв.адрес и потолок отделаны деревянными панелями. В комнате 15 кв.м. присутствуют характерные следы залития на потолке и стенах по всей площади комнаты. Стены и потолок выполнены из ГКЛ. Также присутствуют следы залития на паркете по всей площади комнаты (л.д. 12).

12.11.2021 также произошел залив квартиры истца.

16.11.2021 ГБУ адрес Тверской» составлен акт осмотра, согласно которому, причиной залива является течь трубопровода центрального отопления, проходящего на чердаке, в местах стыка сварочного шва.

На момент осмотра установлены повреждения: комната 14 кв.м. потолок подвесной ГКЛ стены залития на площади 4 кв.м., пол - паркет, покрыт оргалитом, следы залития на оргалите на площади 4 кв.адрес 16 кв.адрес подвесной, окрашен водоэмульсионной краской, обрушение ГКЛ на площади 2 кв.м. (до дранки). Следы залития в виде желтых пятен на площади 6 кв.адрес – декор. Штукатурка – следы залития на площади 4 кв.м. х 1 кв.адрес – декор штукатурка – следы залития на площади 4 кв.м. х 1 кв.м.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что 09.07.2020 между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Строй Ресурс» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес № ККР-000249-20, согласно которому ООО «Строй Ресурс» являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту указанного дома. Согласно техническому заданию и акту выверки объемов работ от 22.02.2022, в рамках капитального ремонта МКД были произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (стояков, разводящих магистралей), ремонт крыши.

20.11.2021 сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Тверской» был составлен акт по вопросу состояния кровли в зоне подъезда 3-4 в доме по адресу: адрес, в оде осмотра выявлено, что чердак дома (нежилое помещение) находится в собственности физического лица. В октябре 2021 года был выполнен капитальный ремонт крыши в полном объеме заменена обрешетка и металлическое покрытие на всей площади.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного заливами от 02.08.2021 и 06.09.2021, составила сумма

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению со стороны собственника чердачного помещения – ответчика по делу фио, было проведено обследование несущей стены здания и балок чердачного перекрытия дома на участке выполняемых работ по усилению чердачного перекрытия. Согласно выводам независимого эксперта, перекрытия находятся в аварийном состоянии. Перекрытие требует проведение ремонта с устранением дефектов и усиления с приведением его в работоспособное техническое состояние в полном объеме. Разрушение балки перекрытие на 100% площади сечения вызвано периодическими смачиваниями древесины балки кондиционером, выводы которого, ведут на 5 этаж. Необходимо исключить установку данного типа оборудования вблизи и на деревянные балки без выполнения защитных гидроизолирующих мероприятий.

Также со стороны фио представлена рецензия на заключение истца об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 198-225).

В связи с возникшими противоречиями относительно причины заливов и стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с предоставлением ответчиком ФИО2 техническому заключению о том, что перекрытия дома на чердачном помещении находятся в аварийном состоянии и требуют проведения ремонта, разрушение балки перекрытия вызвано периодическими смачиваниями древесины балки кондиционером, выводы которого ведут на 5 этаж, судом по ходатайству ответчика фио была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить причину каждого из заливов в квартире по адресу: адрес, имевших место 02.08.2021, 06.09.2021 и 12.11.2021?; 2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по заливу от 02.08.2021, 06.09.2021 и 12.11.2021, с учетом имевшего место факта неисправности газовой колонки в квартире №27 по адресу: адрес – 13.01.2022?.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной залива квартиры № 27 по адресу: адрес имевшего место быть 02.08.2021 и 06.09.2021 является проведение ремонтных работ по замене кровли над мансардой. Причину залива, имевшего место 12.11.2021 определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по заливу от 02.08.2021, 06.09.2021 и 12.11.2021 с учетом имевшего место факта неиправности газовой колонки в квартире № 27 по адресу: адрес -13.01.2022 составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес по заливу от 02.08.2021, 06.09.2021 и 12.11.2021 составляет без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

Оценивая представленные истцом доказательства, результаты судебной экспертизы суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истца в результате заливов. Не доверять изложенным в заключении экспертов доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио показал суду, что является экспертом АНО «ЦСИ РиК», стаж работы с 2006 года, образование высшее техническое. Обмеры предусматриваются при проведении экспертизы в том случае, если ремонтные работы в помещении не проводились. В связи с тем, что в квартире истца проводятся ремонтные работы, эксперт не может знать была ли изменена конфигурация квартиры. Размеры квартиры были взяты из досудебной экспертизы, учитывая, что объемы квартиры никем оспорены не были. При осмотре квартиры истца было установлено наличие подтеков, при этом, определить причину данных подтеков не представляется возможным, в связи с чем, был произведен осмотр помещения, принадлежащего ответчику. При осмотре помещения ответчика было выявлено, что были проведены ремонтные работы, соответственно зафиксировать следы течи невозможно. В связи с чем, натурно определить причины заливов не представляется возможным. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о залитии, в которых указано на причину первого залива – течь кровли. Работы по ремонту кровли исходя из материалов дела выполнял Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес,. Посмотрев спутники (из архивных данных) было установлено, что когда был залив кровля была снята, а затем кровля на доме снова установлена. Из материалов дела следует, что ни ФКР адрес, ни адрес Москвы адрес Тверской», ни ООО «Стройресурс» ремонт кровли в итоге не выполнял. Таким обра-зосм, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что именно собственник нежилого помещения осуществил ремонт кровли. Второй залив от 06.09.2021 полностью накладывается на первый залив. Сведений о том, что между первым и вторым заливом были проведены ремонтные работы, не имеется.

Таким образом, выводы о причине заливов построены на анализе материалов дела, поскольку натурно определить причину заливов не представляется возможным.

По третьему заливу от 12.11.2022 не представилось определить причину залива, поскольку вода была перекрыта.

Относительно произведенных в экспертном заключении расчетов по сумме ущерба, эксперт показал, что в материалы дела представлены акты управляющей компании, в которых отражены повреждения (потолка, стен и т.д. с указанием площади повреждений), а также имеются фотографии с досудебным заключением, где указаны размеры помещений. Так как частично провести ремонтные работы в помещениях невозможно, были проанализированы материалы гражданского дела.

При осмотре мебели экспертом была натурно осмотрена не вся мебель, так как мебель находилась в одной комнате и часть мебели была завалена, подойти к ней не представлялось возможным. Часть мебели в квартире не находилась (кровать, матрас).

Относительно выводов по замене детской коляски, эксперт показал, что при попадании влаги на коляску возможно образование ржавчины, в связи с чем, коляска теряет свои потребительские свойства.

Учитывая установленные обстоятельства того, что причиной заливов от 02.08.2021 и 06.09.2021 явилось проведение ремонтных работ по замене кровли над мансардой, которые осуществлял собственник данного помещения – ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта от указанных заливов подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца, как с лица, виновного в причинении ущерба.

При этом, суд учитывает, что эксперт при проведении экспертизы, при дачи объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба от указанных заливов, суд учитывает заключение судебной экспертизы, а также заключение ООО «ИНЕКС», в котором оценена стоимость ущерба причиненного заливом 12.11.2021 отдельно. Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненная заливами от 02.08.2021 и 06.09.2021 в размере сумма (сумма - сумма). Также подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в установленном судебной экспертизой размере – сумма

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона адрес от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики адрес" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая, что залив квартиры 12.11.2021 произошел по причине течи трубопровода центрального отопления (верхний розлив), проходящего на чердаке, в местах стыка сварного шва вновь монтированного трубопровода при капитальном ремонте в 2021 году подрядной организацией ООО «Строй Ресурс», суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного залива подлежит взысканию не с подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива 12.11.2021 составляет сумма, определенном заключением ООО «ИНЕКС», данный размер ущерба в установленном порядке не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчиков фио и Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом за проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Фонд капитального ремонта адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика фио относительно недействительности актов о залитии и исключении их из числа доказательств не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Представленные истцом акты о залитии, составленные ГБУ адрес Тверской», сомнений в достоверности не вызывают, составленными уполномоченными лицами и подписаны ими. Данные акта никем не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Также вопреки доводам, отсутствие ответчика при составлении актов о заливе, о недостоверности данных актов не свидетельствует.

Кроме того, факта проведения ремонта в чердачном помещении ответчик не оспаривал.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что подпись в актах о залитии не является подписью фио расценивается судом критически, учитывая, что ответчиком о данном факте было заявлено только после проведения судебной экспертизы, а также отмечая тот факт, что само по себе присутствие или не присутствие ответчика при составлении актов не влияет на возможность их составления при вызове управляющей компании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 94, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Тверской», Фонду капитального ремонта Москвы, ООО «Строй ресурс» о взыскании денежных средств, в счет причиненного ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства в счет компенсации стоимости поврежденного имущества в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу ФИО1 денежные средства на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройресурс», ГБУ адрес Тверской» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Судья: фио