Дело №

УИД: 34RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик являлась студенткой Института непрерывного образования ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ очной формы обучения по направлению подготовки «Садово-парковое и ландшафтное строительство» в период с по . В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ответчик получала полное государственное обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с тем, что в период обучения потеряла единственного родителя (Приказ Университета № от ). Приказом № от ответчик с отчислена из Университета в связи с невыполнением учебного плана (академической неуспеваемостью). Таким образом, с все выплаты, причитающиеся ФИО1, должны быть прекращены в связи с ее отчислением. Однако в период с марта по ФИО1 продолжалось начисление и выплата денежной компенсации на приобретение продуктов питания, на приобретение комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, на приобретение проездных билетов в размере 70161 рубль 62 копейки. Причиной необоснованного начисления государственного обеспечения отчисленной студентке явился сбой в работе программного обеспечения в программе «1C Стипендия» и программы «1C Университет», в результате которого предоставлены недостоверные списки детей-сирот, что позволило производить начисление пособий уже отчисленным студентам. Выявлена ошибка была лишь после сверки вручную списка детей-сирот. Таким образом, выплата денежной суммы ФИО1 в период с по не является следствием ошибочных действий должностных лиц, а произошла по причине технического сбоя, нарушившего алгоритм расчёта денежной компенсации детям-сиротам и лицам из их числа. Из-за технического сбоя информация об отчисленных студентах, введенная в программу 1C «Университет» специалистом по учебно-методической работе не загрузилась в программу 1C «Стипендия» и сотрудниками бухгалтерии не была принята к работе. Указанная выше причина, из-за которой произошла необоснованная выплата бывшей студентке ФИО1 должна квалифицироваться как счётная ошибка, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать неправильное начисление денежной компенсации, полагающейся детям-сиротам, по причине неполной или недостоверной информации о контингенте студентов. Претензия о необходимости вернуть переплаченные денежные средства осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО переплату денежной компенсации, выплачиваемую детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа при нахождении на полном государственном обеспечении в размере 70161 рубль 62 копейки, в том числе: ежемесячную компенсацию для приобретения продуктов питания за период с марта по в размере 41411 рублей 79 копеек, ежемесячную компенсацию для приобретения проездных билетов за период с марта по в размере 7150 рублей, компенсацию на обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием (девушки) за период с марта по в размере 21599 рублей 83 копейки, и государственную пошлину в размере 2305 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, вместе с тем, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда и третье лицо прокурор Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлась студенткой Института непрерывного образования ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ очной формы обучения по направлению подготовки «Садово-парковое и ландшафтное строительство» в период с по .

В соответствии с п. 3 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ответчик получала полное государственное обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с тем, что в период обучения потеряла единственного родителя (Приказ Университета № от ).

Приказом № от ответчик с отчислена из Университета в связи с невыполнением учебного плана (академической неуспеваемостью).

Таким образом, с все выплаты, причитающиеся ФИО1, должны быть прекращены в связи с ее отчислением.

Однако в период с марта по ФИО1 продолжалось начисление и выплата денежной компенсации на приобретение продуктов питания, на приобретение комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, на приобретение проездных билетов в размере 70161 рубль 62 копейки.

Как следует из искового заявления, причиной необоснованного начисления государственного обеспечения отчисленной студентке явился сбой в работе программного обеспечения в программе «1C Стипендия» и программы «1C Университет», в результате которого предоставлены недостоверные списки детей-сирот, что позволило производить начисление пособий уже отчисленным студентам. Выявлена ошибка была лишь после сверки вручную списка детей-сирот.

Таким образом, выплата денежной суммы ФИО1 в период с по не является следствием ошибочных действий должностных лиц, а произошла по причине технического сбоя, нарушившего алгоритм расчёта денежной компенсации детям-сиротам и лицам из их числа.

Из-за технического сбоя информация об отчисленных студентах, введенная в программу 1C «Университет» специалистом по учебно-методической работе не загрузилась в программу 1C «Стипендия» и сотрудниками бухгалтерии не была принята к работе.

Указанная выше причина, из-за которой произошла необоснованная выплата бывшей студентке ФИО1 должна квалифицироваться как счётная ошибка, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать неправильное начисление денежной компенсации, полагающейся детям-сиротам, по причине неполной или недостоверной информации о контингенте студентов.

Претензия о необходимости вернуть переплаченные денежные средства осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов граждан, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В рамках поданного заявления ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое не позволит ей единовременно исполнить решение суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1,2,3 п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При оценке указанных заявителями обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, готовности ответчика, несмотря на нахождение в тяжелом материальном положении, исполнять решение суда, суд полагает возможным заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом не менее 6038 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переплату денежной компенсации, выплачиваемую детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа при нахождении на полном государственном обеспечении, в размере 70161 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок двенадцать месяцев, установив ежемесячный платеж не менее 6038 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд чрез Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -