Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

УИД 72RS0013-01-2022-010398-74

Гражданское дело № 2-2632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Аветисян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «К2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 15.10.2015, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок до 15.10.2042. Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение объекта долевого строительства. 18.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2015 за период с 15.05.2016 по 17.10.2016 в общей сумме 271 682 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 41 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу 29.11.2016, однако, задолженность заемщиком погашена не была. 04.12.2018 Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность за период с 18.10.2016 по 19.09.2018 в размере 3 743 361 рубль 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2019. Между тем, задолженность по кредитному договору ответчиком по-прежнему не погашается. По состоянию на 31.10.2022 размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.10.2015 составляет 176 745 рублей 81 копейка, в том числе: 133 579 рублей 30 копеек – неустойка по возврату основного долга, 43 166 рублей 51 копейка – неустойка по оплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просить взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4734 рубля 92 копейки.

Определением суда от 26.10.2023 произведена замена истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ООО «К2» (ООО ПКО «К2»).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2024 решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО исковые требования ООО ПКО «К2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2015 по состоянию на 31.10.2022 в сумме 176 745 рублей 81 копейка, в том числе: 133 579 рублей 30 копеек – неустойка по возврату основного долга, 43 166 рублей 51 копейка – неустойка по оплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «К2» взысканы судебные расходы в сумме 4734 рубля 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.04.2024 оставлено без изменения.

22.05.2025 ответчик ФИО1 почтовой корреспонденцией направил в суд заявление о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-118/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.12.2018 пересмотрено по новым обстоятельствам, судом установлено, что кредитный договор <***> от 15.10.2015 заключен с пороком воли, в результате мошеннических действий третьих лиц и является недействительной сделкой.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.07.2025 решение Новоуренгойского городского суда от 18.04.2024 отменено по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность за период с 18.10.2016 по 19.09.2018 в размере 3 743 361 рубль 32 копейки.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2019 установлен факт мошеннических действий, в ходе которых обвиняемой совершена подделка паспорта, принадлежащего ФИО1, а затем, с помощью указанного поддельного документа группой лиц совершено хищение имущества АО «Россельхозбанк» путем заключения от имени ФИО1 спорного кредитного договора <***> от 15.10.2015. Указанное преступное деяние квалифицировано судом п. ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда иск потерпевшего (гражданского истца) АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, с обвиняемых взысканы денежные средства, полученные ими по кредитному договору <***> от 15.10.2015.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2025 решение от 04.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.03.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2015 за период с 18.10.2016 по 19.09.2018 в размере 3 743 361 рубль 32 копейки отказано.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2019 и решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.03.2025 в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку спорный кредитный договор <***> от 15.10.2015 заключен в результате мошеннических действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, волеизъявление ответчика не было направлено на заключение указанного договора и каких-либо юридических последствий договор для него не порождает, вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

Более того, как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2019 иск потерпевшего (гражданского истца) АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, с обвиняемых взысканы денежные средства, полученные ими по кредитному договору <***> от 15.10.2015, следовательно, вред, причиненный преступлением, компенсирован за счет лиц, совершивших указанное преступление.

Таким образом, действия АО «Россельхозбанк» по заключению договора уступки права требования № РСХБ-071-32-29/3-2023 от 27.06.2023 в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.10.2015 в пользу ООО «К2» являются злоупотреблением правом, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неисполнением кредитного договора <***> от 15.10.2015.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не могут быть удовлетворены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГПК РФ и акцессорные требования о взыскании компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «К2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.