Решение по делу № 2А-3248/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-3248/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003505-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15, Малиевского ФИО16 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк Синара», ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.06.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным суд г.Ростова-на-Дону по делу №, в отношении должника: ФИО1 ФИО17, в пользу взыскателя ОАО СКБ-Банк, самостоятельно произведена оценка арестованных вещей должника. С указанным постановлением истцы не согласны, в силу его незаконности, равно как и не согласны с результатами оценки. Согласно актам о наложении ареста (описи) имущества от 17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. арестовано (описано) 125 единиц вещей ФИО6 и ФИО7, хранящегося в <адрес> в <адрес>, которые переданы на ответственное хранение. Арестованные и оцененные приставом вещи не являются собственностью должника ФИО6, а принадлежат дочери ФИО6 - ФИО8, о чем имеется спор, рассматриваемый Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону. Исполнительное производство согласно его номеру возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в 2016 году, однако в этот период времени и до него ФИО9 каких-либо долговых обязательств не оформляла. Кроме того, поскольку исполнительный лист от 2016 г., то на данный момент срок его исполнения пропущен два раза, то есть 7 лет. Такого юридического лица, как ОАО «СКБ-Банк» с 2022 года не существует. В феврале 2022 СКБ-банк сменил название на «Банк Синара». Таким образом, указанный в исполнительном листе ОАО «СКБ-Банк» как взыскатель более не существует и явно не может выдавать доверенности на представление интересов третьим лицам, в том числе и ФИО10. В уведомлении о совершении исполнительных действий б/н от 12.05.2023 г. указано, что исполнительные действия будут проходить в рамках исполнительных производств № и №, а согласно актам о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>-на-ФИО2 имущество описано и арестовано и рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. Таким образом, заявители не были уведомлены о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Истцы указывают на то, что данное обстоятельство является существенным нарушением прав заявителей, поскольку вводит в заблуждение. Таким образом, исполнительное производство по выселению заявителей превратилось в исполнительное производство по удовлетворению денежных требований, причем взыскатель по исполнительному производству от 2016 года не ФИО10, а некий банк с суммой требований примерно 820 000 рублей. О наличии исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. заявителям известно не было. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства заявители не получали. Следовательно, заявители лишены возможности обжаловать это постановление и возражать относительно исполнения указанных в нем требований. Во всех актах о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.05.2023г. указан представитель взыскателя ФИО10 ФИО18 по доверенности от ФИО10 (взыскателя) №. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. взыскателем является не ФИО10, а ОАО «СКБ-Банк». А представителем должника ФИО5 указывается ФИО10. Оценка арестованного имущества, произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №220-Ф3 "Об исполнительном производстве", без привлечения оценщика. Судебный пристав-исполнитель неверно определил цену за одну единицу имущества, чем лишил должника права на реализацию имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя. Также произошла подмена действий, в рамках исполнительных действий произошло хищение вещей.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: <адрес> Чепиль ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества должника ФИО6 незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ГУФССП России по Ростовской области, ОАО СКБ Банк.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного ОАО «СКБ-Банк» на ПАО «Банк Синара» ввиду переименования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель административных истцов также не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, также представляющая интересы Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк Синара», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по кредиту (основному долгу) – 730 709,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 78 039,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 287,49 руб. (л.д.184-185)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу ОАО СКБ-Банк предъявлен в УФССП по РО для возбуждения исполнительного производства. (л.д.183)

ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передано на исполнение в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону. (л.д.176-177)

Таким образом, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Багаевским РОСП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-8133/2015, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 820 036.42 руб. в отношении ФИО1 ФИО21, в пользу взыскателя: ОАО СКБ-Банк.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы Малиевского ФИО22 в рамках данного исполнительного производства затронуты быть не могут, в связи с тем, что он не является стороной спорного исполнительного производства.

21.03.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлено должнику посредством ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ прочитано на портале госуслуг. (л.д.173, 174)

ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП поступило заявление о приостановлении ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое направлено должнику ФИО6 посредством Системы электронного документооборота на едином портале госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником. (л.д.171, 172)

Таким образом, доводы заявителя ФИО6 о том, что она не была уведомлена о наличии исполнительного производства №, судом отклоняются как несостоятельные. Кроме того, согласно представленной суду копии листа ознакомления с исполнительным производством, в 2019 и 2020 году ФИО6 с материалами исполнительного производства была ознакомлена.

17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

13.06.2023 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, которое направлено почтовой корреспонденцией (№). (л.д.143-151)

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке оценщика (стоимость арестованных предметов не превышала 30 000 рублей (14 819 руб.), суд приходит к выводу, что судебный пристав вправе был самостоятельно определить стоимость имущества исходя из рыночной стоимости.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, опровергающих оценку арестованного имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Кроме того, в спорном постановлении об оценке имущества должника на общую сумму 14 819 рублей, судебным приставом-исполнителем разъяснено должнику, что в соответствии с Законом № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Таких ходатайств судебному приставу должником заявлено не было. Обратного суду не доказано.

Доводы истца о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а иному лицу – дочери ФИО4, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем отклоняются.

Доводы должника о не уведомлении о предстоящем аресте принадлежащего ей имущества, были предметом рассмотрения административного дела №2а-2755/2023 в ходе которого ФИО6 обжаловалось постановление описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г., акты о наложении ареста (описи) от 17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. Судом было установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие ФИО6, но с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд указал на то, что исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, что не противоречит Закону, поскольку положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о дате и времени проведения ареста имущества.

Кроме того, было установлено, что уведомление, на которое указывает истец в иске, о совершении исполнительных действий б/н от 12.05.2023, вынесенное в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП носит информационный характер, в нем ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО12 уведомляла административных истцов об исполнительных действиях, проводимых в рамках других исполнительных производств о выселении из незаконно занимаемой квартиры. Однако, несмотря на тот факт, что должники были уведомлены надлежащим образом о дате совершаемых действий, на исполнительные действия не явились.

В данном административном исковом заявлении истцом, по сути, обжалуется постановление об оценке имущества от 13.06.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г.

Между тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного документа, и действовал во исполнение судебного акта, требования, содержащиеся в статьях 79, 80 Закона № 229-ФЗ, не нарушил. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, судом не установлены.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО23, Малиевского ФИО24 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк Синара», ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.06.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

<данные изъяты>