Дело № 2-2719/2023
УИД: 55RS0001-01-2023-001984-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Крутиковой А.А.,
при секретаре Сайтдиковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор страхования квартиры, находящей по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры ФИО8 произошел по вине собственников <адрес> ФИО1, ФИО2 По итогам рассмотрения заявления ФИО8 затопление было признано страховым случаем. Во исполнение договора страхования ФИО8 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Просило взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «<данные изъяты>», ФИО8
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «<данные изъяты>».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.
Представитель истца ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ей принадлежит незначительная доля в <адрес>, не согласилась с заявленным размером ущерба, указала, что в ее квартире следов затопления не имелось. От заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы размера ущерба отказалась, о чем была отобрана подписка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, не согласилась с заявленным размером ущерба, при этом, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы размера ущерба не заявляла. Дополнительно суду пояснила, что между ней и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования принадлежащей ей доли в квартире, в связи с чем, полагала, что причиненный ущерб является страховым случаем, подлежащим возмещению страховщиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО <данные изъяты>», Государственной жилищной инспекции в <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является дочерью ФИО1, проживает в <адрес> в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, к ней поднялся сосед из нижерасположенной квартиры, попросил вызвать экстренную службу, в виду происходящего затопления его квартиры, при этом, в ее квартире следов затопления обнаружено не было. Прибывший на место слесарь осмотрел имущество, произвел фотофиксацию, определил причину затопления.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, пояснения свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности являются ФИО1 -10/24, ФИО2 - 7/12.
Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен договор страхования серия № недвижимого имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности от повреждения, гибели или утраты в том числе в следствии повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения, согласно п. 3.2.5 Правил страхования (л.д. 8-11).
В ответ на запрос суда ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющей управление МКД, расположенного по адресу: <адрес> представлены документы, относительно залива <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме (л.д. 88).
Из выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 поступила заявка на обследование и включение стояков, примечание «оторвало смеситель на кухне в <адрес>» (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поступила заявка на составление акта о протоплении, согласно примечанию составлен акт (л.д. 89).
Актом о протоалении жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, представителя подрядной организации ФИО6, собственника жилого помещения ФИО8 установлено, что причиной затопления послужило халатное отношение собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> своему сантехническом оборудованию, а именно кухонный смеситель находится в нерабочем состоянии, что и привело в последствии к затоплению <адрес>.
В результате обследования установлено образование желтизны вокруг светильника, расположенного на потолке в кухне, отклеена плитка из пенопласта, на стене слева от окна отошли обои. В комнате на потолке отклеена плитка из пенопласта, после протполения видны желтые пятна, на стенах отклеены обои, на полу видимых изменений нет.
Наличие следов затопления также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 161-173).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителей вреда, которыми в данном случае являются ответчики ФИО1, ФИО2, поскольку собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за причинение вреда другим лицам вследствие ненадлежащего контроля.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчики по настоящему делу ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не заявляли, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, как и не представлено доказательств о причинении ущерба, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, что привело бы к затоплению жилого помещения от общедомового имущества.
Довод ответчика ФИО2 относительно наличия у нее договора страхования АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии ее вины в причиненном ущербе, поскольку договор страхования заключен после исследуемых событий, при этом, из анализа представленного в материалы дела договора страхования следует, что объектом страхования выступает имущество, принадлежащее ФИО2, т.е. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а не ее ответственность за причинение ущерба третьим лицам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 143-145).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № размер ущерба, причиненного ФИО8, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 146-151).
ООО СК «<данные изъяты>» исполнило обязательство по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ 22 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 159).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты>» в адрес ответчиков направило письменную претензию, которой просило возместить сумму выплаченного ФИО8 страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками не выплачены.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, обязанными возместить вред, поскольку залив, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел по причине их халатного отношения к принадлежащему им сантехническому оборудованию.
При этом ответчиками ФИО1, ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении нижерасположенной квартиры - суду не представили, размер ущерба не оспорили. Довод ответчиков об отсутствии у них следов протопления, при наличии заявки от ФИО2 в адрес управляющей компании о проведении обследования, включении стояков водоснабжения, с примечанием об оторванном смесители на кухне, установки заглушек ХГВС, не может являться состоятельным и свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1, ФИО2
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Поскольку требования заявлены к законным владельцам жилого помещения, бремя содержания которого несут ответчики, суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ООО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО СК «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО СК «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу ООО СК «<данные изъяты>» ИНН № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0001-01-2023-001984-09
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2719/2023 ~ М-1871/2023
хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья __________________________Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись