УИД: 50RS0039-01-2023-011038-58

Дело № 2а-8545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8545/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица, обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исками об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 применить меры принудительного исполнения судебных актов; о вынесении частного определения суда по факту бездействия СПИ ФИО4

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> административные дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 59).

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в отношении должника ДНП «Игнатьево».

Административные истцы полагают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, судебные акты не исполняются, что нарушает права и законные интересы административных истцов.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> прекращено производство по делу в части заявленных административных исковых требований ФИО2 к административным ответчикам об обязании незамедлительно исполнить решение Раменского городского суда на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата>, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в указанной части.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенностям ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предусмотренный для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе и по оконченному исполнительному производству <номер> от <дата>, что в свою очередь, несмотря на его окончание, свидетельствует о незаконности допущенных судебным приставом-исполнителем бездействиях. Помимо прочего представитель административных истцов заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доверенность, выданную СНТ «Усадьба Игнатьево» в лице Председателя правления ФИО6 на имя гр. ФИО7, поскольку указанный документ выдан неуполномоченным на то лицом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и представитель ФССП России отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, СНТ «Усадьба Игнатьево» (ранее ДНП «Игнатьево») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения информации о движении данного административного дела на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево», с предметом исполнения: обязание совершить определенные действия (требование неимущественного характера).

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа № ФС 040675960, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15 571,14 руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа № ФС 040715998, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15 856,94 руб.

В рамках исполнительных производств <номер>, <номер> судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, о должнике и его имуществе, а также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> и <дата> соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебный пристав-исполнитель составила акты совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата> Так, из акта от <дата> следует, что совершен выход в адрес: <адрес>, установлено, что к столбу участка <номер> подведены провода, однако проверить восстановление энергоснабжение не представилось возможным. Из акта от <дата> следует, что совершен выход в адрес: <адрес>, на месте установлено, что к столбу подведены провода, а также на нем присутствует железный закрытый ящик; установить, что в нем находится прибор учета Меркурий-238 не представилось возможным; проверить восстановление энергоснабжение не представилось возможным. К акту от <дата> в подтверждение изложенных в нем сведений приложена фотография.

Кроме того, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем неоднократно были предъявлены требования в адрес должника о восстановлении электроснабжения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером <номер>

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные административными истцами ФИО1, ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административные истцы полагают свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные бездействия по исполнительным производствам; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в отношении ДНП «Игнатьево», о котором заявляли административные истцы.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, тот факт, что исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> продолжаются, а оконченное исполнительное производство <номер> от <дата> велось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не окончены и не прекращены.

Исполнительное производство <номер> от <дата> окончено постановлением от <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 174-176), при этом нахождение указанного исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя свыше установленного законом срока, как указано выше, не свидетельствует о наличии допущенных должностным лицом незаконных бездействий о которых в судебном заседании заявлял представитель административного истца.

Также суд отмечает тот факт, что в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> должником погашена задолженность в добровольном порядке (л.д. 169-170), между тем, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, денежные средства в размере 15 571,14 руб. поступили на депозитный счет ГУ ФССП по Московской области в связи с тем, что при оплате в реквизитах получателя не был указан лицевой счет Раменского РОСП; дополнительно сообщено, что при поступлении указанных денежных средств на депозитный счет Раменского РОСП судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя ФИО1 (л.д. 171).

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемых административных исковых требований судом не установлено.

Разрешая требования административных истцов о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области ФИО4 не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя административных истцов об исключении из числа доказательств доверенность <номер> от <дата>, выданную СНТ «Усадьба Игнатьево» в лице Председателя правления ФИО6 на имя гр. ФИО7 (л.д. 49), суд, руководствуясь положениями ст. 79 КАС РФ, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вышеназванный документ не является доказательством по настоящему административному делу в силу закона.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица, обязать исполнить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья О.О. Короткова