Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 24 июля 2022 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 01.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просил об отмене постановления мирового судьи от 01.06.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в постановлении указано на то, что он привлекается по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол составлен по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении имеются противоречивые выводы о том, что создания препятствий впереди идущим автомобилям не установлено, и на то, что он создал реальную опасность безопасности дорожного движения; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством; неоднократное привлечение к административной ответственности ошибочно учтено как отягчающее вину обстоятельство; выезд на полосу встречного движения он не допускал, т.к. совершил обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки; со схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что совершил обгон на 306 км автодороги, не видел дорожного знака запрещающего обгон, и руководствовался линией разметки, которая является прерывистой.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 будучи привлеченным постановлением врио командира ОДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 28.11.2022 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, повторно, 06.04.2023 в 14 часов 22 минут, на 306 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем ВАЗ - 21102 гос. рег. знак №, вне населенного пункта, по дороге с двухсторонним движением, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 06.04.2023, схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД г.Первоуральска, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей установлено, что 06.04.2023 в 14 часов 22 минут, на 307 км автодороги Пермь-Екатеринбург, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ - 21102 гос. рег. знак <***>, вне населенного пункта, по дороге с двухсторонним движением, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, тем самым нарушив прил. № 2 разметка 1.3. и п. 9.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что совершил обгон на 306 км автодороги Пермь-Екатеринбург, данное обстоятельство подтверждается схемой к административному протоколу, составленной инспектором ДПС и подписанной ФИО1

Неточное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков на участке 306 км – 307 км+590 метров усматривается наличие как сплошной линии дорожной разметки 1.1 прил. N 2 к Правилам дорожного движения, так и наличие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку нарушение прил. № 2 разметка 1.3. и п. 9.1.1 ПДД РФ ФИО1 не вменялось, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к вводу о том, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части уточнения пункта Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1, так как при этом не меняется существо вмененного ему административного правонарушения, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается его положение.

Нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждается представленной видеозаписью событий и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на видеозапись о том, что ФИО1 осуществил маневр обгона при наличии прерывистой дорожной разметки, сведенные к тому, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проектом организации дорожного движения с приведенной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные им обстоятельства, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несоразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановления и доводов жалобы не усматривается.

Оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения без снижения назначенного наказания, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Изменение состоявшегося по делу судебного акта усиление административного наказания, назначенного ФИО1, не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: уточнить место совершения административного правонарушения - 306 км автодороги Пермь-Екатеринбург; признать ФИО1 нарушившим п.1.3, приложение 1 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.06.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>