УИД36RS0003-01-2022-005125-57

Дело № 2-3802/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 ноября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ригель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ригель», ссылаясь на то обстоятельство, что с 19.11.2021 по 09.03.2022 он работал у ответчика. Начиная с ноября 2021 по март 2022, образовалась задолженность по заработной плате, что подтверждается расчетным листком и составляет на апрель 2022 – 133 000, 21 руб. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, что повлекло невозможность пользоваться денежными средствами, покупать продукты, оплачивать услуги, истцу причинен моральный вред в связи с постоянны нервным напряжением.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 133 000,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с момента увольнения и до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. На вынесении заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд не поступало. Ответчик письменных возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

- 2 -

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Ригель», с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-П, истец был принят на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, цех №, что подтверждается трудовым договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как указывает истец, перед ним числится задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 по март 2022, что подтверждается расчетным

- 3 -

листком за апрель 2022, из которого видно, что долг предприятия составляет 133 000, 21 руб.

Согласно расчетного листка за апрель 2022, действительно у ответчика ООО «Ригель» перед истцом имеется задолженность по заработной плате; размере задолженности составляет 133 000, 21 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, установив факт невыплаты заработной платы, а также, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме 133 000,21 руб. согласно исковым требованиям.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, между тем, суд не может согласиться с заявленным размером 50 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает обоснованным взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественных прав из-за задержки выплаты заработной платы ( пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

- 4 -

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу си. 103 ГПК РФ государственная

пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4160 руб. ( из них: 3860,00 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ригель» ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 133 000,21 руб.

Взыскать с ООО «Ригель» ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Ригель» ОГРН <***> в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4160 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская