УИД: 62RS0030-01-2023-000585-69
Номер дела 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шацк 22 мая 2025 года
Шацкий районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.И.
при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Рассвет-1» - ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет-1» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет-1» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Печинское» и физическими лицами, являющимися участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был заключен договор аренды. ФИО1, как один из дольщиков указанного земельного участка является одним из арендодателей по договору аренды.
Договор аренды был заключен на срок 49 лет, прошел государственную регистрацию. В последующем права арендатора по указанному договору аренды были переданы от ООО «Печинское» к ООО «Рассвет-1», по результатам открытых торгов согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец является собственником 105,2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №.
Истец указывает, что после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произошли существенные изменения во взаимоотношениях между арендодателями и арендатором. Так арендатором по договору стала коммерческая организация ООО «РАССВЕТ-1», которая, злоупотребляя своим правом, фактически и практически безвозмездно пользуется земельными долями, платя символическую арендную плату, причиняя, таким образом, материальные убытки арендодателям. Истец обращался к специалисту для подготовки заключения о рыночной стоимости арендной платы, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению арендная плата за общий участок в 2019 году должна была составлять 4 280 127 рублей в год, то есть 25629,50 рублей за одну долю. По условиям договора, арендная плата составляет 100 кг зерна на каждого арендодателя; предоставление услуг по вспашке, посадке, и уборке огородов, заготовка кормов и подвоз кормов, и компенсация земельного налога.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок №. На собрание было принято решение внести изменения в существенные условия (срок, размер и порядок выплаты арендной платы) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срок аренды должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации; арендная плата должна определяться ежегодно на основании отчета об оценке рыночной стоимости, которая проводится по заявлению одного из арендодателей, владеющего наибольшим количеством долей, в срок не позднее 28 февраля года, предшествующего расчетному. Расчет арендной платы каждому арендодателю определяется по следующей формуле: общая сумма арендной платы, разделенная на общее количество долей, полученный, результат умножается на количество долей каждого арендодателя. По состоянию на 2019 год арендная плата составляет 25629,50 рублей за одну долю; арендная плата выплачивается арендатором за текущий (расчетный) год не позднее 30 ноября, путем наличного либо безналичного расчета. Сумму земельного налога арендатор выплачивает за каждого арендодателя путем перечисления денежных средств по реквизитам налогового органа.
Решение данного собрания было доведено до сведения ООО «РАССВЕТ-1». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в адрес истца об отказе заключить договор аренды в новой редакции.
ООО «Рассвет-1» сообщило, что готово привезти истцу комбикорм в качестве исполнения обязанности по уплате арендной платы в виде заготовки и подвоза корма за три года – 2016, 2017, 2018 года по 10 кг за каждый год.
Истец указывает, что ответчик занял позицию злоупотребления правом, а именно отказывается выплачивать арендную плату на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 62:24:000 00 00:251, то есть исходя из рыночной стоимости арендной платы и за каждую долю земельного участка переданного в аренду. Тогда как арендная плата с учетом указанных обстоятельств должна составлять за 2019 год 2701349,30 рублей (25629,50 рублей (рыночная стоимость арендной платы за одну долю) х 105.4 количество долей в праве).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2701349,30 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены арендодатели, наследники умерших арендодателей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (наследник), ФИО21 (наследник), ФИО22 (наследник), ФИО23 (наследник), ФИО24 (наследник), ФИО25 (наследник), ФИО26 (наследник), ФИО27 (наследник), ФИО28, ФИО29, ФИО56, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО60, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО42, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55
Дополнительно протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены наследники умерших арендодателей ФИО58, ФИО59, ФИО53
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора была привлечена администрация МО – Печинское сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес>, в отношении умерших арендодателей, наследников по которым не установлено.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что размер арендной платы, установленный по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальным ценам, действующим на сегодняшний день, о чем стороной истца была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка. В связи с чем, у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Неоднократные попытки провести общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса о внесении изменений в указанный договор аренды, не имели положительного результата, в том числе из-за большого количества дольщиков, отсутствия сведений о наследниках, их адресах. Поясняли, что по результатам решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не обращались в суд с требованиями об обязании внести соответствующие изменения в договор аренды. Однако обращались с подобными требованиями по результатам аналогичного решения участников долевой собственности от января 2020 года. Решением Арбитражного суда <адрес> указанное решение участников долевой собственности от января 2020 года было признано недействительным.
Представитель ответчика ООО «Рассвет-1» ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что к взаимоотношениям сторон не подлежат применению положения статей Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имеются договорные отношения в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На основаниях установленных сделкой арендатор пользуется арендованным имуществом. Размер арендной платы установлен договором и выплачивается арендодателю независимо от количества приобретенных им долей. В связи с чем, ФИО1 приобретая доли у других физических лиц, будучи осведомленным об условиях договора аренды, сам определил свои экономические риски. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Рассвет-1» ФИО5, исследовав материалы дела, доказательства представленные лицами, участвующими в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд не находит их обоснованными по следующим основания.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в частности, арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 17.10.2024, оставленного без изменения Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Печинское» (арендатор) и ФИО1 (действующий на стороне арендодателя, как физическое лицо, являющееся участником права общей долевой собственности) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с условиями которого ООО «Печинское» передается в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10740000, с кадастровым номером №.
Договор аренды был заключен на срок 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Печинское» и ООО «Рассвет-1» был заключен договор о передаче всех прав и обязанностей. В соответствии с которым ООО «Печинское» передает ООО «Рассвет-1» все права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация ограничения (обременения) права собственников земельного участка №, арендой ООО «Рассвет-1». Срок ограничения (обременения) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации №.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по арендной плате между арендодателем и арендатором производятся в следующем виде: ежегодно до 30 ноября следующего за оплачиваемым годом после уборки урожая 100 кг зерна в год на каждого арендодателя; предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовке и подвозу кормов, не более 1 раза в течение одного календарного года.
Указанным решением суда не были установлены основания для расчета арендной платы в ином порядке, чем предусмотрено по условиям договора, в связи с чем суд постановил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Рассвет-1» о взыскании задолженности по арендной плате.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебных заседаниях истец, его представитель поясняли, что отказ истцу в требованиях о взыскании арендной платы, рассчитанной по варианту, предложенному истцом, отличному от варианта согласованного в договоре аренды, не лишает права сторону истца обратиться в суд с требованием о взыскании спорной суммы в виде неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку судом установлено, что собственники земельного участка № передали участок в пользование ответчика, а ответчик ООО «Рассвет-1» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в данном случае стороны связаны между собой обязательством, а именно договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, оснований для применения положений главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Довод стороны истца о том, что невозможно внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области аналогичное решение участников долевой собственности от января 2020 года было признано недействительным, суд находит несостоятельным. Решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения дела № А54-8843/2020. Судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимался. Учитывая изложенное, истец не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.
Также не нашел своего подтверждения довод стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств недобросовестного поведения или действий направленных на достижение противоправных целей со стороны ответчика, стороной истца суду не представлено.
Довод истца о том, что уменьшение количества арендодателей, ставит арендатора в более выгодное положение, поскольку площадь арендованного земельного участка не изменяется, а расходы по арендной плате у ответчика уменьшаются, так как она выплачивается по количеству арендодателей, суд не может расценивать как доказательство злоупотребления правом со стороны ответчика.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и иную деятельность направленную на получение доходов, и иной экономической выгоды. Указанная деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.
Истец, приобретая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, мог заранее оценить риски заключаемых сделок, в том числе односторонних в виде принятия наследства, поскольку был знаком с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (30 ноября года следующего за расчетным (согласно условий договора) + 3 года), а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных сделкой оснований пользуется имуществом- земельным участком 62:24:000 00 00:251, истец суду не представил. Не представлены истцом суду и какие-либо допустимые бесспорные доказательства (ст.55 ГПК РФ), подтверждающие факт неосновательного обогащения за счет пользования имуществом - земельным участком 62:24:000 00 00 :251, а при таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Рассвет-1» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.
Судья : подпись
Копия верна. Судья Н.И. Колмакова
...
...