РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.07.2025 года <адрес>

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,

установил:

ФИО3 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, мотивируя свои требования следующим.

23.03.2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв. м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №.

Из условий п. 2договора следует, что денежные средства за земельный участок в размере 490 000 рублей уплачены и получены продавцом до подписания договора. В соответствии с п. 3 Договора указанное недвижимое имущество передано свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц. Договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Ответчик ФИО4 получил на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2016 г., заключенного с ФИО8, земельный участок проложенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв. м, а земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и веления подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. После этого данный земельный участок был разделен на два участка, одним из которых является участок, проданный ответчиком ФИО4 истцу.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.07.2023 г. удовлетворены исковые требования МИЗО Тульской области, постановлено из чужого незаконного владения ФИО9 истребован указанный земельный участок.

Суд, исходя из приговора Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021 г. по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 установил, что возникновение по недействительным основаниям права собственности ФИО5 на земельный участок, из которого был образован земельный участок, проданный истцу, нарушил интересы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. Таким образом, поскольку первоначально право собственности ответчика ФИО5 зарегистрировано на основании недействительного решения о предоставлении ей в собственность земельного участка, то последующие сделки по отчуждению земельного участка и образованию из него путем раздела купленного истцом земельного участка являются ничтожными.

На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму убытков в виде утраты имущества, причиненных изъятием у покупателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в размере 1130000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Якимович В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО4

Представитель третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица КИЗО Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв. м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №.

Из условий п. 2договора следует, что денежные средства за земельный участок в размере 490 000 рублей уплачены и получены продавцом до подписания договора. В соответствии с п. 3 Договора указанное недвижимое имущество передано свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц. Договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка.

На момент совершения сделки право собственности продавца и основания его возникновения никем не оспаривались.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правообладателем имущества стала являться ФИО3

Согласно материалов дела ответчик ФИО4 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв. м, земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и веления подсобного хозяйства, с кадастровым номером №.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на два участка, один из которых, был продан ответчиком ФИО4 истцу ФИО3

Также из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021 по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 установлено, что возникновение по недействительным основаниям права собственности ФИО5 на земельный участок, из которого был образован земельный участок, проданный истцу, нарушил интересы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.07.2023 г. спорный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО3 по иску МИЗО Тульской области с аннулированием в ЕГРН записи о регистрации за ФИО3 права на указанный земельный участок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 83 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что заключая с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, впоследствии истребованного у ФИО3, она ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на имущество не могла знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у продавца не возникло, так как участок выбыл из собственности вопреки воле его собственника в результате преступных действий третьего лица.

При этом, в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерного притязания на это имущество другого лица (МИЗО Тульской области), требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса РФ, соответствуют цели восстановления прав истца ФИО3

При этом, в случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 Гражданского кодекса РФ).

Однако наличие предусмотренных вышеуказанными статьями условий, исключающих наступление ответственности продавца при изъятии вещи у приобретателя третьим лицом, ответчик в установленном порядке не доказал, на какие-либо обстоятельства, позволявшие предотвратить изъятие товара у покупателя, в рамках настоящего дела не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в результате отчуждения чужого имущества является лицом, обязанным возместить убытки приобретателю данного участка, причиненные последующим его изъятием. Указанные суждения соответствуют вышеприведенным правовым подходам и фактическим обстоятельствам дела.

Способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав, определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с названной нормой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 461 Гражданского кодекса РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка на момент его приобретения противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и порядку определения их размера, установленному ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что земельный участок у истца был изъят по судебному решению, основанием для вынесения которого послужили обстоятельства, возникшие до заключения договора купли-продажи от 2016 года, и именно с момента изъятия (удовлетворения виндикационного иска) она лишена возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе заключить в отношении него договор купли-продажи, нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ей стоимости изъятого имущества, определенной договором, поскольку полное восстановление прав предполагает возможность равнозначной замены имущественных потерь покупателя.

Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1130000 рублей, которая определена на основании представленного истцом заключения оценщика, которое надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ответчиками не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы убытков по своей правовой природе является делимым.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как того просит истец, судом не установлено.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, руководствуясь статьями 460 - 462 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что основания, по которым приобретенное ФИО3 имущество у последней было истребовано, возникли до заключения договора купли-продажи, и о наличии таковых ей не было и не могло быть известно, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 461 ГК РФ условий для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных изъятием у нее земельного участка в размере 1130000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, в размере 1130000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова