Решение по делу № 2А-860/2025 от 14.05.2025

Дело № 2а- 860/2025

34RS0003-01-2025-004113-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя административного истца ФИО4

24 апреля 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 <адрес> ФИО8» к ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 <адрес> ФИО11 освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>.

Административные исковые требования мотивированы тем, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № по иску прокурора <адрес> Волгограда на ФИО13 № возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охраной ФИО12 <адрес>» сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

<ДАТА> на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 А.С. вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец в соответствии с п. 1.2 своего Устава по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением. Тим учреждения – бюджетный.

Согласно п. 1.5 Устава учредителем Детского сада является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград.

Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Детский сад находится в ведении Территориального управления (п. 1.5 Устава).

Из раздела 6 Устава следует, что Детский сад обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке.

Административный истец неоднократно обращался в адрес своего учредителя с вопросом о предоставлении финансирования на исполнение решения ФИО14, однако из ответа Территориального управления следует, что Департаментом как главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств не доводились, а также рекомендовано заключить договор на охранные услуги за счет внебюджетных средств.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Будучи непосредственно подсиненным администрации Волгограда, Департаменту и Территориальному правлению, Детский сад не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Полагая, что у Детского сада имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что <ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <адрес> <адрес>» на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № по иску прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <адрес> <адрес>» о возложении обязанности, которым на <адрес> <адрес>» возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охраной <адрес> <адрес>» сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № <адрес> "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <ДАТА> с МДОУ «Детский сад № <адрес>» взыскан исполнительский сбор в сумме № рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от <ДАТА> "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего-исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Вынося постановление от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Между тем, судом установлено, что <адрес> <адрес>» в соответствии с п. 1.2 своего Устава по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением. Тим учреждения – бюджетный.

Детский сад находится в ведении Территориального управления (п. 1.5 Устава).

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п.2 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ, в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В свою очередь, установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у <адрес> <адрес>» вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что от исполнения своих обязательств <адрес> <адрес>» не уклонялось, в свою очередь, им как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства <адрес> <адрес>» об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <адрес> <адрес>» о возложении обязанности отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия <адрес> <адрес>» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении <адрес> <адрес>» признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения <адрес> <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>; должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 <адрес> <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ФИО15 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить <адрес>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова