Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000238-15 Производство № 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Осипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 125, 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировал тем, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2024 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 с использованием своего служебного положения, путём обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств фио в размере 10 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. ФИО1, заключил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства. Материальным истцом по настоящему делу является УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 26 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Осипов А.А. поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы от 26 мая 2025 года явиться в суд не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, судебный штраф им уплачен.

Третье лицо ФССП России, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 10 апреля 2024 года.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Приказом и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № л/с от 14 августа 2013 года лейтенант полиции ФИО1, прибывший для дальнейшего прохождения службы после окончания Московского университета МВД России, назначен с 15 августа 2013 года на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ржевский».

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № л/с от 01 декабря 2018 года участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ржевский» старшему лейтенанту полиции ФИО1 присвоено очередное специальное звание капитан полиции с 17 ноября 2018 года.

Согласно п. 4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ржевский» ФИО1 утвержденной 17 февраля 2020 года Врио начальника МО МВД России «Ржевский» (далее по тексту – должностная инструкция), ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общеобразовательными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Тверской области, правовыми актами органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Тверской области, изданными в пределах их компетенции, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Тверской области, положением о МО МВД России «Ржевский» и настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 5 должностной инструкции, ФИО1 осуществляет отношения с гражданами в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, взаимодействия с другими правоохранительными структурами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Согласно п. 7 должностной инструкции, ФИО1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествий.

Согласно п. 9 должностной инструкции, ФИО1 имеет право вызывать в установленном порядке в МО МВД России «Ржевский», служебные помещения участковых уполномоченных граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве.

Согласно п. 10 должностной инструкции, ФИО1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях с принятием решения по данным административным материалам; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании.

Согласно п. 11 должностной инструкции, ФИО1 имеет право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Согласно п. 12 должностной инструкции, ФИО1 имеет право производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

Согласно п. 20 должностной инструкции, ФИО1 имеет право задерживать и доставлять в МО МВД России «Ржевский» в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно п. 40 должностной инструкции, ФИО1 обязан осуществлять регулярный обход административного участка, проверку подъездов домов, чердачных и подвальных помещений, пустующих и подлежащих сносу строений с целью выявления и задержания лиц, представляющих оперативный интерес, пресечения преступлений и других правонарушений.

Согласно п. 56 должностной инструкции, ФИО1 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 66 должностной инструкции, ФИО1 обязан уведомлять начальника МО МВД России «Ржевский» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В период не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут 18 июля 2022 года, у ФИО1, являющегося должностным лицом МО МВД России «Ржевский», находящегося на территории города Ржева Тверской области, заведомо знавшего о том, что в производстве ФИО2 МО МВД России «Осташковский» находятся материалы проверок сообщений о преступлении, зарегистрированные в Книге учёта сообщений о происшествиях ФИО2 МО МВД России «Осташковский» за №№ от 09 июля 2022 года, по заявлению представителя ООО «Агроторг» <данные изъяты>, о совершении 03 июля 2022 года неустановленным лицом кражи товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, к совершению которых возможно причастен ранее знакомый ему фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разыскиваемый сотрудниками данного подразделения полиции, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств фио, в сумме 10 000 рублей, при этом, ФИО1, понимал, что не может повлиять на принятие процессуального решения сотрудниками ФИО2 МО МВД России «Осташковский», по результатам рассмотрения материалов проверок, в том числе за взятку в виде денег, и, не намереваясь этого делать, в ходе личных встреч и телефонных переговоров намеревался убедить фио, передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для их дальнейшей передачи сотрудникам ФИО2 МО МВД России «Осташковский» в качестве взятки за принятие последними по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, зарегистрированных в Книге учёта сообщений о происшествиях за №№ от 09 июля 2022 года, решений, исключавших его уголовное преследование за содеянное, после чего, получив денежные средства, распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут 18 июля 2022 года, ФИО1, предварительно договорившись о встрече с фио, посредством телефонной связи, прибыл к зданию Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры», расположенному по адресу: <...>, где встретился с последним и сообщил о том, что фио разыскивается сотрудниками ФИО2 МО МВД России «Осташковский» по факту его возможной причастности к совершению преступлений, а также, с целью введения в заблуждение фио, сообщил последнему заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него реальной возможности, посредством неформальных связей с сотрудниками ФИО2 МО МВД «Осташковский» и передачи им взятки в виде денег, обеспечить гарантированное принятие ими по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, зарегистрированных в Книге учёта сообщений о происшествиях за №№ от 09 июля 2022 года наиболее благоприятных для фио решений, исключавших его уголовное преследование за содеянное, и предложил последнему, используя мнимые неформальные связи с сотрудниками ФИО2 МО МВД «Осташковский», за денежное вознаграждение, предназначенное для сотрудников ФИО2 МО МВД России «Осташковский», в сумме 10 000 рублей, оказать на последних влияние, для принятия ими наиболее благоприятных для фио решений по материалам проверок, исключавших его уголовное преследование за содеянное, на что последний, будучи введенным в заблуждение, согласился при этом договорился с ФИО1, о дополнительной встрече для передачи денег.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств фио, в сумме 10 000 рублей, ФИО1, заведомо осознавая, что не имеет возможности повлиять на принятие должностными лицами ФИО2 МО МВД России «Осташковский» каких-либо процессуальных решений по материалам проверок, и, не намереваясь этого делать и фактически передавать кому-либо в качестве взятки денежные средства фио, желая похитить их путём обмана, в период не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут 18 июля 2022 года, вновь встретился с фио у здания Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры», расположенного по адресу: <...>, и находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из рук в руки, получил от фио, неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 10 000 рублей, для передачи их в качестве взятки сотрудникам ФИО2 МО МВД России «Осташковский», согласно достигнутой с фио договоренности, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств фио в сумме 10 000 рублей.

Полученные ответчиком в качестве взятки денежные средства не были взысканы с него в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом конфискацию имущества суд в отношении него не применил.

Таким образом, проанализировав приведение выше положения закона, суд исходит из того, что действия по хищению чужого имущества путем обмана или по получению взятки и совершению сделки регулируются различными отраслями права, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ этого кодифицированного акта, - двустороннюю реституцию, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, и учитывая, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права правомерным признать нельзя.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, Федеральный закон № 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия, предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года.