Мотивировочная часть, изготовлена 18.10.2022 г.

№ 2-6571/22

50RS0035-01-2022-008050-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты по договору за пользование кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – «Сетелем Банк» ООО, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис +» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки - <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 60-67).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 104 724,12 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что условиями кредитного договора, п. 10.1 (л.д.47), предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд также считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Murano, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку порядок обращения взыскания регламентирован вышеуказанной ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гаврилова М.В.