Дело №

УИД 39RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 14.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Тойота-Хайлендер» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ГСК Югория». Виновным в ДТП признан ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в отсутствии полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге Литовский вал со стороны в сторону в , напротив , при маневрировании не учел боковой интервал и допустил столкновение с движущимся с правой стороны автомобилем истца, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП была составлена схема, с которой оба участника ДТП были согласны.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, однако решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, накладка передней левой двери, накладка заднего левого крыла, арка (заднего крыла), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и экспертным включением Группы компаний Стандарт оценка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № 541Ф-11/21 от 09.12.2021, стоимость восстановительною ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, VIN №, госномер №, с учетом округления составила 76 800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет, с учетом округления 115 100 рублей.

Несмотря на неоднократные просьбы о возмещении ущерба, виновником ДТП и собственником транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № - ФИО2 на сегодняшний день ущерб не погашен. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, а также его супруги ФИО3, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль «Фольксваген» был приобретен ими в период брака и является их совместной собственностью, солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3502 руб. и почтовые расходы – 100, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный с учетом уточненных требований иск, настаивал на том, что при составлении схемы ДТП, ответчик со всеми замерами был согласен, своей вины в совершении ДТП не отрицал и был согласен возместить ущерб, однако впоследствии стал уклоняться от его возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, на то, что инспектором ДПС схема ДТП составлена с существенными нарушениями и его вина в совершении ДТП отсутствует. Полагает, что он ехал по своей стороне проезжей части, за его автомобилем следовали еще транспортные средства. При подъезде к желтым временным знакам «Дорожные работы», «Сужение дороги» и «Обгон запрещен» правая сторона дороги по которой двигался его автомобиль, сужалась, однако истец этого не учел, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем, проехав вперед еще 18 метров от места ДТП. Тогда как его автомобиль остановился на расстоянии 5 метров от места ДТП. В обоснование своих требований представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Представитель ГСК Югория в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на , напротив дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м «Тойота-Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник). Водитель т/с «Фольксваген», двигаясь по автодороге вал со стороны при маневрировании не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО1 в результате чего автомобилю марки «Тойота» были причинены механические повреждения.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов с участием обоих водителей, участников ДТП и подписанной ими, ДТП произошло в районе вал в , в 11.4 метрах от световой опоры № по направлению пл. Василевского. При этом оба автомобиля двигались в попутном направлении. Ширина полосы движения обоих автомобилей – 6 метров, дорожная разметка отсутствует.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

С учетом ширины полосы движения (в направлении пл. Василевского) автомобилей (6 метров), а также габаритов автомобилей Тойота (1,93 метров), Фольксваген (1,70 метров), на данном участке имелось две полосы движения, т.е. по 3 метров каждая.

Согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля Тойота.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что участвовал в оформлении рассматриваемого ДТП. Была составлена схема ДТП в присутствии двух участников ДТП, которые были ознакомлены со схемой, замерами и исправлениями, претензий не представили, о чем свидетельствуют их подписи. Ширина части проезжей части на том участке дороги, где произошло ДТП в направлении к пл. Василевского составляет 6 метров, что указано на схеме, место столкновения отмечено в виде точки и находится на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части. В связи с чем, виновником ДТП является Воронов, который не отрицал своей вины при оформлении ДТП.

В соответствие с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя схему ДТП, объяснения сторон, показания свидетеля, а также характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД, управляя автомобилем Фольксваген, не учел ширину проезжей части, а также необходимый боковой интервал, в связи с чем совершил боковое столкновение с автомобилем Тойота, под управлением водителя ФИО1

Как видно из постановления ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требование п. п. 2.1.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 8760 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак Н №, ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных материалов дела по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников, фотоснимков, изготовленных после ДТП и фиксирующих положение транспортных средств на проезжей части дорог после столкновения, а также видеозаписей, было установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, однако данные нарушения Правил не образуют состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 12-13, 62).

Оценивая акт автотехнического исследования ООО «Судебно-автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное исследование проведено с неправильно установленными обстоятельствами ДТП. Так, специалистом делается вывод о сужении ширины правой половины проезжей части в месте ДТП до 5,6 метров. Между тем, как усматривается из схемы ДТП, а также показаний свидетеля Свидетель №1 ширина правой половины проезжей части составляет 6 метров. Указанный размер не оспаривался сторонами при составлении схемы, и подтвержден подписями сторон в схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все остальные выводы специалиста даны с учетом размера ширины правой части проезжей части в 5,6 метров, соответственно указанные выводы не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, у истца отсутствует возможность в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №А-12/21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота –Хайлендер», владельцем которого является на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 27 694803, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 28).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» №Ф-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра №Ф-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота–Хайлендер», VIN №, госномер № с учетом округления составила 76 800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, составила с учетом округления 115 100 рублей (л.д. 17-27)

Копия заключения вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик ущерб ФИО1 не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценивая экспертное заключение №Ф-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Хайлендер» соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2 правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 191 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 76 800,00 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля -115 100 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная норма закона предусматривает, что для возложения на нескольких лиц обязанности возместить вред солидарно, должно быть доказано, что данные лица совместно причинили указанный вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ФИО3 - супруги ФИО2 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым отказать.

Как усматривается из договора проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, истцом понесены почтовые расходы в размере 100,50 руб., что подтверждается кассовым чеком №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3502 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1536 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 191900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3502 рубля, почтовые расходы в размере 100,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный район» в размере 1536 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.