РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., с участием представителя ответчика ФИО1 назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дегтярева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 0,090% в день.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО4, передает в залог Банку, автотранспортное средство, VAN, модель HOOL, 1997 года выпуска, цвет красный, VIN №.
В соответствии с условиями Кредитного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец - кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Срок возврата кредита наступил, однако, заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре залога движимого имущества, было зарегистрировано обременение (залог) АО ВУЗ- банк на автотранспортном средстве VAN, модель HOOL, 1997 года выпуска, цвет красный, VIN №, ФИО4 без согласия и уведомления банка, реализовал автомобиль третьему лицу.
Согласно данным ГИБДД заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного автомобиля истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VAN, модель HOOL, 1997 года выпуска, цвет красный, VIN №, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ране представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить сроки исковой давности к возникшим правоотношениям. В возражениях указывают, что на момент приобретения транспортного средства сведений об обременении не имело место, дополнительно пояснив, что продал спорное имущество ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда.
Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.ст.167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц по последнему известному месту жительства ответчика.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика-адвокат Дегтярев А.А. исковые требования не признал, поскольку не наделен полномочиями для признания иска.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 0,090% в день.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО4, передает в залог Банку, автотранспортное средство, VAN, модель HOOL, 1997 года выпуска, цвет красный, VIN №.
В соответствии с п.1.2 в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу условий кредитного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец - кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно графика погашения кредита последним днем платежа по кредитному договору был ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автотранспортное средство - VAN, модель HOOL, 1997 года выпуска, цвет красный, VIN: №, оценочной стоимостью 210 000 рублей удовлетворены.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представителю Банка выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.
Истцом внесена запись о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальный палаты, было зарегистрировано обременение (залог) АО ВУЗ- банк на автотранспортном средстве VAN, модель HOOL, 1997 года выпуска, цвет красный, VIN №.
Однако согласно представленным истцом выписки собственников транспортного средства последний в нарушении условий договора реализовал спорное имущество третьему лицу.
Согласно карточки транспортного средства спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2, однако согласно представленным последним договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество продано ответчику ФИО1
Ответчик доказательств добросовестного приобретения спорного имущества не представил, просит применить сроки исковой давности, транспортное средство продал.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Ответчик ФИО2 приобрел спорное имущество от третьих лиц согласно договора купли-продажи прицепа - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное имущество ФИО1
Последний имущество на регистрационный учет в органы ГИБДД не поставил; на сегодняшний день имущество зарегистрировано за ФИО2.
Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, заявлено ответчиком ФИО2, то именно на данном ответчике лежала обязанность доказать, что Банк более чем за три года до предъявления иска узнал или должен был узнать о переходе прав собственности на заложенное имущество являющееся предметом спора в настоящем деле.
Учитывая, что ответчики доказательств обратного не представляют, срок исковой давности не пропущен, суд считает возможным обратить взыскание на зарегистрированное за ФИО2(<данные изъяты>) и принадлежащее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(<данные изъяты>) имущество - транспортное средство: VAN модель HOOL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1997.
Подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с Карановак <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на зарегистрированное за ФИО2(<данные изъяты>) и принадлежащее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(<данные изъяты>) имущество - транспортное средство: VAN модель HOOL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1997.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в СУД ХМАО-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи