Дело № 2а-727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Уфы в отношении ФИО1 было принято решение об определении категории годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве на военную службу. С принятым решением не согласен, т.к. в его медицинской документации имеются объективные данные о наличии хронического заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, и с которым ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Таким заболеванием является <данные изъяты> При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на <данные изъяты> в неделю. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили его на дополнительные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно. Врачи- специалисты, которые определяли категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний и оценили его состояние здоровья, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Считает, что при определении категории годности, нарушено применения норм права постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. На основании изложенного, просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы о признании ФИО1 годным к военной службе.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан: ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ, Глава Администрации Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения -4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статей 51-в, 24-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

В соответствии с пояснениями к статье 52 Расписания болезней следует, что «Бронхиальная астма» легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов освидетельствуются по категории «В»- ограниченно годен к военной службе (пункт «в»).

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина Е.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринногуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что жалобы на состояние здоровья, на которые Кошельник ссылается, учтены при установлении ему категории годности и тот факт, что истец с ней не согласен не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения призывной комиссии, поскольку категория годности вынесена строго в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Так, согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного врачом-терапевтом ФИО3 (командирован из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО1 на основании диагноза «<данные изъяты>» признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 52-в графы I Расписания болезней.

Решение было вынесено на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №, согласно которому по направлению военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследовался стационарно в ГБУЗ РБ ГКБ № отделение аллергологии-иммунологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему установлен диагноз заболевания: «<данные изъяты>».

Таким образом, материалами дела доподлинно установлен факт направления ФИО1 на обследование и его проведение, соответственно, ссылка истца о не направлении его на дополнительное обследование является необоснованной.

То обстоятельство, что истец не согласен с его результатом, не является основанием для оспаривания действий по его проведению, поскольку в соответствии с пунктом 13 Положения о ВВЭ организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена в качестве специалиста врач–аллерголог-иммунолог ГКБ № ФИО4, которая в том числе входила в консилиум врачей при установлении диагноза ФИО1 во время его нахождения его в стационаре отделения Аллергологии ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО4 показала, что ФИО1 был госпитализирован в отделение <данные изъяты> был проведен осмотр, взяты анализы. Проводились кожные пробы с пыльцевыми аллергенами, которые были отрицательными. Была проведена пикфлоуметрия, проведено определение общего и иммуноглобулина И, который у него тоже в норме. Проведена была спирография. Первая спирография у него не получилась из-за того, что у пациента не было кооперации. Потом спирография была повторно назначена на ДД.ММ.ГГГГ, где тоже на фоне этого спирография у него получилась не полностью. Но все 8 попыток были совершены, которые должны быть совершены при спирографии. Врач-спирограф функциональной диагностики всё подробно описывает. У него изначально жизнеёмкость легких была в норме. После выполнения трех попыток теста спокойной спирометрии слишком велика разница между жизнеёмкостью легких в разных попытках от 4980 мл до 5730 мл должна быть не более 200 мл. Жизнеёмкость была определена по наибольшему показателю 5730 мл, что составляет 97% от нужной величины, что является нормой. Далее показатели проходимости дыхательных путей определить невозможно в связи с отсутствием кооперации пациента при выполнении теста с форсированным выдохом- выполнено и проанализировано 8 попыток теста форсированной спирометрии. Слишком поздно достигнута пиковая объемная скорость выдоха, которая составляет 0,12 секунды. Слишком велика разница между жизнеёмкостью легких и форсированной жизненной ёмкостью легких, которая должна быть не более 200 мл, а в данном случае она 1460 мл. Слишком велика разница между форсированной жизнеёмкостью легких в разных попытках, где она должна быть не более 200 мл, а здесь составляет от 3660 мл до 5160 мл. Слишком велика разница между объемом форсированного выдоха в 1 секунду в разных попытках, которая также не должна быть более 200 мл, а здесь составляет от 1060 мл до 2370 мл. Нарушен каскад скоростей пиковой объемной скорости, максимальный объем при выдохе составляет 75%, а должно быть наоборот. Слишком велика разница между скоростными показателями максимальной объёмной скорости при выдохе 25%, 50%, 75% в разных попытках. Данные кривой форсированного выдоха сомнительные. Резкое снижение скорости второй форсированной жизненной ёмкости легких. Слишком велика разница между показателями Z Score от нормы до резких изменений. Все эти показатели говорят о том, что он пытался слукавить, обмануть компьютер, но не получилось. Изначально жизнеёмкость легких у него была в норме 97%. Если у пациента астма, то она не может стать еще лучше. Предыдущие спирографии, которые были сделаны амбулаторно, тоже смотрели с консилиумом, с профессурой. Консилиум был проведен и было установлено, что на спирографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ техника выполнения не соответствует стандартному выполнению, не произведен реальный форсированный выдох. И на этом основании был выставлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации для того, чтобы он сделал компьютерную томографию грудной клетки с последующей консультацией пульмонолога. То есть по тем предыдущим заключениям можно предположить, что он также пытался прервать свой выдыхаемый воздух. То есть он сам пытался скорректировать дыхание. Либо раньше выдыхал, либо, наоборот, вдох, дольше задерживал. По клиническим рекомендациям Минздрава диагноз «<данные изъяты>» должен быть установлен по спирографии с бронхолитиком, если спирография с бронхолитиком отрицательная, то проведение спирографии с физической нагрузкой. Должна быть обструкция легких. По клиническим рекомендациям спирография должна быть для призывников сделана в в стационарных условиях. Выставленный ФИО1 диагноз: <данные изъяты>, подтвердила.

Поскольку, по результатам обследования у ФИО1 не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, отсутствия стационарного обследования, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его «В»- ограниченно годен к военной службе по ст. 52-в графы I Расписания болезней у призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ отсутствовали.

Исходя из системного толкования норм, установленных пп. 6-8 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке (пп. 7-8 вышеназванного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Однако, сведениями о прохождении ФИО1 независимой военно-врачебной экспертизы самостоятельно, суд не располагает.

Помимо прочего, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военноврачебной экспертизе.

Однако истец не воспользовался указанными правами, в связи с чем, его доводы о наличии заболеваний, препятствующие прохождению военной службы по призыву, суд находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания решения о категории годности незаконным. И необоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025г.