Решение по делу № 2-508/2023 от 19.04.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело (УИД) 24RS0059-01-2022-001342-08

Производство № 2-508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, мотивируя требования тем, что 07.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № *** об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 400 000 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и находится в исключительной компетенции судов. В результате ДТП, произошедшего 03.04.2020, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством КАМАЗ ***, г/н ***, с прицепом ОдАЗ, г/н ***, с участием автомобиля BMW 528, г/н ***, под управлением ФИО2 был причинен ущерба принадлежащему ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.03.2020 т/с Toyota Opa. г/н ***. 09.04.2020 потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении. 23.04.2020 САО «ВСК» перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 194 086, 87 руб. 06.05.2020 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 27.05.2020 САО «ВСК» письмом *** уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28.08.2021 потребитель обратился в Абаканский городской суд РХ с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Механизированная колонна № 8» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (гражданское дело № 2-100/2022). 22.03.2022 определением Абаканского городского суда РХ исковое заявление оставлено без рассмотрения. 02.06.2022 САО «ВСК» перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 713, 13 руб. Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя существенный период времени, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки, злоупотребляя правом. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 713, 13 руб., Финансовый уполномоченный определил ко взысканию дополнительно за иной период неустойку в размере 400 000 руб. Просили изменить решение финансового уполномоченного № *** от 07.12.2022, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Отменить решение Финансового уполномоченного от 16.06.2022 № ***. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены оспариваемого решения полностью, просит изменить решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает решение Финансового уполномоченного законным. Новая редакция ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующая с 01.05.2019, предусматривает лишь то что потерпевший (потребитель финансовой услуги) в случае несогласия с размером осуществленной Страховщиком страховой выплаты должен направить Страховщику одно лишь заявление о несогласии с размером такой выплатой без приложения каких-либо Экспертных заключений, обосновывающих свои требования, а Страховщик должен рассмотреть это заявление в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг», т.е. в течение 30-ти дней. Для целей более мотивированной и обоснованной подачи заявления 06.05.2020 финансовой организации вручено заявление с приложением экспертного заключения 92к/20, кассовым чеком на сумму 6000 р., актом № *** и договором *** с требованием о доплате 58 174,53р. в качестве страхового возмещения, компенсации расходов на эксперта в сумме 6000р. и неустойки с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от 27.05.2020 отказал в удовлетворении заявления, поступившего к нему 06.05.2020. Следовательно, на дату 06.05.2020 САО «ВСК» было поставлено в известность о том, что потерпевший не согласен с размером выплаты и более того, обосновал свои требования ссылкой на приложенное к заявлению Экспертное заключение ***, хотя в общем-то этого делать не должен был, и также на 06.05.2020 в заявлении просили взыскать неустойку. Таким образом, надуманные доводы в иске со стороны САО «ВСК» о том, что потерпевший, якобы злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался с заявлением о выплате неустойки, не соответствуют действительности. Применительно к новой редакции ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» законодатель дал возможность самому Страховщику, как профессиональному участнику страховых правоотношений и более сильной стороной в страховых обязательствах, при получении от потребителя второго Заявления о несогласии с выплатой, в очередной раз пересмотреть в добровольном порядке вопрос о выплате, самостоятельно ещё раз проверив свои ранее произведенные расчеты. Однако, этого со стороны САО «ВСК» не произошло. 12.05.2022 финансовой организации вручено очередное заявление от 11.05.2022 с приложением уже Заключения эксперта *** от 10.02.2022, изготовленного по определению суда от 30.11.2021 по делу № 2-5058/2021 (копия была заверена синей оригинальной подписью и печатью судебного эксперта). В названном заявлении просили произвести доплату 70 474,53 р. в качестве страхового возмещения по расчету ((318 000 р. - 53 200 р.) - 194 325,47 р.), выплату 6 000 р. в качестве расходов на эксперта и выплатить неустойку с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 31.05.2022 финансовая организация письмом указывает о желании выплатить 70 713,13 р. 02.06.2022 сумма 70 713,13 р. поступает на реквизиты ФИО4. Как верно установлено решением Фин.уполномоченого от 07.12.2022 расчет неустойки надлежит производить с 30.04.2020 по 02.06.2022 и период просрочки составил 764 дн., что более чем в 38 раз превысило законный срок урегулирования в 20 дней. Неустойка в размере 400 000 р. достигается за период с 30.04.2020 по 18.11.2021 – 568 дн. по расчету: 70 474,53 р. * 1% * 568 дн. = 400 000 р. Таким образом, материалами дела установлено, что Страховщик дважды и 06.05.2020 и 12.05.2022 был поставлен в известность о не полной страховой выплате и том, что надлежит выплатить неустойку. Изложенное свидетельствует, что просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, значительного периода просрочки исполнения обязательства (764 календарных дней), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения сумма неустойки однозначно является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Вышеизложенные нарушения со стороны Страховщика и понудили обратиться с письменным обращением к Фин.уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, поскольку Страховщик ни после 06.05.2020 ни после 12.05.2022 неустойку не выплатил. Просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявление истца – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили возражение на заявление, в котором указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123 основан на неправильном толковании закона. Считает, что Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческой организации с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя. Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Также не имеется основания для взыскания судебных расходов с потребителя финансовых услуг и с финансового уполномоченного, поскольку предметом рассмотрения спора является проверка законности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организации к потребителю не заявляются. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении заявления без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № *** о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, с прицепом ОдАЗ, г/н ***, с участием транспортного средства BMW 528, г/н ***, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.03.2020 транспортному средству Toyota Opa, г/н ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

09.04.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.04.2020 САО «ВСК» перечислило на предоставленные потребителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 194 086, 87 руб.

06.05.2020 представитель потребителя по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

27.05.2020 САО «ВСК» письмом *** уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.08.2021 ФИО4 обратился в Абаканский городской суд РХ с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Механизированная колонна ***» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (гражданское дело № 2-100/2022).

30.11.2021 вынесено определение Абаканского городского суда о назначении судебной экспертизы.

22.03.2022 определением Абаканского городского суда РХ исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО «Механизированная колонна № 8» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

02.06.2022 САО «ВСК» перечислила на предоставленные потребителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 713, 13 руб.

05.06.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО4 уступает, а заявитель принимает на право требования с САО «ВСК» взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве неустойки из расчета 704, 75 руб., начиная с 30.04.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения (70 474, 53 руб.). Сумма страхового возмещения 70 747, 53 руб. образовалась в виде разницы между выплатой 194 325, 47 руб., произведенной Финансовой организацией 23.04.2020, и Заключением эксперта ***-С от 10.02.2022, изготовленным по определению суда от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-5058/2021 (№ 2-100/2022), которое рассматривалось в Абаканском городском суде РХ.

Согласно п. 1.2 Договора цессии, основание возникновения права требования к САО «ВСК», а также состояние взаимоотношений ФИО4 и САО «ВСК» на момент подписания Договора цессии подтверждаются: документами из выплатного дела Финансовой организации по факту ДТП 03.04.2020 и обращения потребителя с заявлением 09.04.2020; документами гражданского дела № 2-5058/2021 (Абаканский городской суд РХ); заключением эксперта ***-С от 10.02.2022, изготовленным по определению суда от 30.11.2021 по делу № 2-5058/2021, которое рассматривалось в Абаканском городском суде РХ.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 Договора, ФИО3 приобретает все права требования, предусмотренные действующим законодательством, в отношении САО «ВСК» по переданному праву (п. 1.1 Договора цессии), а ФИО4 эти права утрачивает.

24.06.2022 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением копии Договора цессии, а также копии паспорта ФИО3.

06.07.2022 САО «ВСК» письмом *** уведомило ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного договора цессии, а также копии паспорта заявителя.

07.07.2022 САО «ВСК» письмом *** уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления надлежащим образом заверенных документов.

07.07.2022 ФИО3 предоставлены САО «ВСК» оригинал договора цессии и паспорт заявителя.

27.07.2022 САО «ВСК» письмом *** уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО3 передано право требования неустойки только в части доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 474, 53 руб.

02.06.2022 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 70 713, 13 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 70 713, 13 руб. подлежит расчету за период с 30.04.2020 по 02.06.2022 (764 дня), составляет 540 248, 31 руб.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3, взыскал с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в данной части, САО «ВСК» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 29 мая 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Согласно разъяснениям абз. 3, 5, 6 по вопросу 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона). Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии указанных полномочий являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при отклонении довода САО «ВСК» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указано, что неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что определением Абаканского городского суда РХ от 22.03.2022 по делу № 2-100/2022 (2-5058/2021) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия, исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО «Механизированная колонна № 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

САО «ВСК» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание размер своевременно невыплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта, учитывая, что первоначально ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения 06.05.2020, далее ФИО4 25.08.2021 обращался в Абаканский городской суд РХ с иском о взыскании страхового возмещения, иск оставлен без рассмотрения, с заявлением о взыскании неустойки за период с 30.04.2020 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному только 27.10.2022, то есть через полтора года, а также учитывая заявление САО «ВСК» о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным изменить размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО3 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2022 № *** неустойки, снизив его с 400 000 руб. до размера основного обязательства – 264 561, 40 руб. (194 325, 47 руб. + 70 474, 53 руб.), что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, и будет соблюден баланс между законными интересами сторон.

Оснований для распределения расходов САО «ВСК» по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 000 руб. суд не находит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, как и нет оснований для применения ст. 9 указанного закона.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг. В связи с этим, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек, согласно совокупному толкованию п. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, разъяснений, изложенных в пп. 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснений « … по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 7 декабря 2022 года № *** о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер данной неустойки до 264 561 рубля 40 копеек.

В остальной части финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 7 декабря 2022 года № *** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 апреля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец